Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65528/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-148208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-148208/18

по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"

о взыскании задолженности 6 380 832 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.С. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 N 39/103-э-2016 в размере 4 830 615 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 422 руб. 30 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (агент, ответчик) и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (принципал, истец) заключен договор от 02.02.2016 N 39/103-э-2016, согласно которому агент, действующий по поручению принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет принципала, до заключения прямого договора между агентом и ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять ежемесячно начисление платежей собственникам помещений многоквартирных домов за услуги "Электроэнергия" и "Электроэнергия ОВД", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в сумме фактически полученных платежей собственников помещений.

В соответствии с п. 3.1.7 договора агент обязан перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги: "Электроэнергия" и "Электроэнергия ОВД" за каждый расчетный период, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом производилась оплата электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" истцу, а также платежными поручениями об оплате указанных счетов.

Вместе с тем ответчиком не выполнены обязательства по перечислению истцу в полном объеме получаемых денежных средств от собственников помещений от оплаты услуг "Электроэнергия", "Электроэнергия ОДН", задолженность ответчика за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составила 4 830 615 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 422 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически условиями договора предусмотрена поставка ответчику коммунальных ресурсов и их оплата за счет собственников помещений в многоквартирных домах, а также положения нормативных актов о положении управляющей организации свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор водоснабжения и водоотведения, что влечет ничтожность агентского договора в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что стороны выполняли агентский договор вплоть до 24.08.2017, ответчик денежные средства перечислял (согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на агентский договор), отчеты агента подписывались. За весь период действия договора ответчиком не ставился вопрос (не делались заявления) относительно недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами сделки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что у него не наступил момент оплаты по договору в связи с непредоставлением истцом соответствующих документов, противоречит представленным в материалы дела документам. Ответчик не доказал основания, освобождающие его от оплаты спорных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 02.02.2016 N 39/103-э-2016 исполняется сторонами на протяжении более двух лет, что подтверждается платежными документами, актам сверки, приобщенными представителем ответчика в судебном заседании. Согласно приложенным к материалам дела отчетам агента, денежные средства с собственников жилья агентом собирались, счета на выплату агентского вознаграждения выставлялись. Согласно отчетам агента сформированных на основании документов, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, следует, что ответчик выполнил все необходимые действия по оказанию услуг по договору, в том числе регулярно получал по ним агентское вознаграждение. Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий относительно предоставления документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-148208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова