Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10116/18

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А28-11891/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу N А28-11891/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345394473, ОГРН: 1144345020270),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 145 325 рублей 00 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года по договору энергоснабжения от 22.06.2016 N 040807 (далее - договор), а также 5360 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.11.2018 N 43, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него 74 344 рублей 09 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из неверных расчётов, а именно в сумму долга было включено требование по счётчику N 091144195, который не указан в Приложении N 2 договора, соответственно его показания не могут быть засчитаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 22.06.2016 N 040807. Согласно п.1.1 договора Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной Обществом в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 договора. Также в данном пункте указано, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности) производится исходя из расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 расчет фактического потребления электрической энергии производится на основании сведений, представленных в акте, а в случае его отсутствия на основании данных сетевой организации.

Согласно п.2.4.3 потребитель обязан ежемесячно подписывать с Гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением энергии поставленной населению и приравненных к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с законодательством. Оплата электроэнергии, поставленной населению и приравненных к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.4 договора).

Согласно п.7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 с условием пролонгации.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты в спорный период электроэнергию и выставил для оплаты ответчику счёт-фактуру от 30.06.2018 N 0031361/0110 на сумму 145325 рублей 00 копеек (л.д.29).

К исковому заявлению истцом приложены акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2018, подписанный истцом (л.д. 30), сведения о показаниях счетчиков за июнь 2018 (л.д. 31), справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июне 2018 (л.д.33-36).

19.07.2018 Общество обратилось к Компании с претензией N 70308-03-395, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия была направлена в адрес ответчика согласно реестру отправки корреспонденции от 19.07.2018.

Требование претензии не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

18.10.2018 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на ненадлежащий расчет задолженности, представленный истцом, поскольку показания счетчика N 091144195, не включенного в Приложение N 2 договора, не могут быть учтены (л.д.44).

26.10.2018 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.09.2016, а также отчета об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора электроснабжения истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика: котельная сл. Сошени, котельная ул.Заводская (л.д.30).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.4 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникает у потребителя до 18 числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Соответственно, Компания должна была оплатить потреблённую в июне 2018 года энергию не позднее 18.07.2018.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан объем поставленного ресурса по точке котельная сл.Сошени, который определен по прибору учета, не включенному в Договор, несостоятелен.

Действительно согласно перечню точек, определенному Приложением N 2 договора, котельная сл.Сошени снабжена электросчетчиком N009072043000976. В акте приема-передачи электрической энергии от 30.06.2018 по точке котельная сл.Сошени указан счетчик с номером 094144195(л.д.30).

Согласно договору от 22.06.2016 и Приложению N 2 к нему счетчик N 009072043000976 был установлен в котельной сл.Сошени.

Однако согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.09.2016 по письменной заявке потребителя счетчик N 009072043000976 ввиду своей неисправности был заменен на счетчик N 094144195. В акте указано, что замечаний по установке прибора учета не имеется, прибор допущен в эксплуатацию. Акт подписан техническим директором общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" Счастливцевым С.Г.

Согласно п.7.3 договора стороны согласовали, что в случае замены прибора учета составляется акт проверки прибора учета по результатам демонтажа прибора учета, в котором указываются все характеристики прибора учета, его состояние, начальные показания на момент завершения процедуры допуска. Также в указанном пункте сказано, что если место установки прибора учета не изменяется, то определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по вновь установленным приборам учета, начиная с начальных показаний, зафиксированных в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, с последующим внесением соответствующих изменений в Договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребление электроэнергии, количество которой было зафиксировано приборами учета. Доказательства потребления ресурса в ином, отличном от заявленного истцом, объеме, в материалы дела также не представлено.

Вопреки требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата не произведена. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 145325 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, а также 5360 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу N А28-11891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева