Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-17617/17

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-45384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Демисинов А.Ш. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роща",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-45384/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (ИНН 6684020148, ОГРН 1156684002012)

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (далее - ответчик) о нарушении условий договора аренды лесных участков от 18.12.2008 N 345 и причинении ущерба путем незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду в размере 858 948 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 858 948 руб. ущерба.

Решение суда от 18.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям Кузнецова П.А. и Кудинова Ю.И., не учтено, что осмотр места рубки производился спустя 2 года после вырубки, что не позволяет установить давность рубки. Также указывает, что выводы, содержащиеся в материалах предварительной проверки КУСП N 1807 от 19.07.2017, носят вероятностный характер. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать окончательную юридическую квалификацию деяния и не устанавливает причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Наличие виновных действий со стороны ответчика не доказано. Исходя их того, что проверка была проведена спустя длительный срок, а на ответчике нет обязанности по охране участков, переданных в аренду, нет достаточных данных полагать, что именно ООО "Роща" была осуществлена незаконная рубка, поскольку данный квартал является освоенным и к нему имеется беспрепятственный доступ со стороны третьих лиц. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не предствален.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков N 345, в соответствии с которым арендатор осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК "Роща", кварталы N 1-58.

В соответствии с пунктом 21 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лег. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись N 66-66-16/004/2009- 204).

В пункте 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора. Пунктами 13 - 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении N 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02 ноября 2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путём выделения из нее исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. N 1905- ПЛ.

Соглашением между истцом и ответчиком от 29.06.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы стороны пришли к согласию изменить договор аренды лесных участков N 345 от 18.12.2008 в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

В связи с выявлением незаконной рубки деревьев в квартале 28 за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объёмом 113,756 куб.м. истцом был рассчитан размер ущерба, составивший 858 948 руб.

Требованием от 18.07.2017 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой деревьев, в сумме 858 948 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что заготовка древесины ответчиком осуществлялась на основании лесной декларации от 13.11.2014 в период заготовки с 24.11.2014 по 30.06.2015, в которой в числе прочих была заявлена делянка N 1 квартал N 28 выдел 1 площадью 6,4 га.

Как указывает истец, 06.07.2017 специалистом отдела федерального государственного лесного надзора Шибакиной Екатериной Петровной совместно с лесничим Урминского лесничества Кузнецовой Ольгой Викторовной на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 05.05.2017 N 37-ЛИ планового рейдового задания от 10.05.2017 N 108 проведена проверка места рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки, согласно карточке дешифрирования мест использования лесов N 62310100200280101 в кв. 28 выдел 2,5 урочище СКП "Роща" Урминского участкового лесничества.

На участке, отведенном для лесозаготовки ООО "Роща", при проведении инспектором натурной проверки квартала 28 выдела 1 была обнаружена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5, которая составила 1,1 га объёмом 113,756 куб.м, установлена ошибка в отводе.

Нарушение было зафиксировано инспектором лесной охраны в акте осмотра N 3/8-1 от 06.06.2017.

Со своей стороны лесничий Кузнецова О.В., не согласившись с данными осмотра места рубки, обратилась к руководству лесничества о контрольном осмотре места рубки.

Извещением от 27.06.2017 арендатор был уведомлен о проведении осмотра мест рубок 28.06.2017 в квартале 28 выдел 1, что подтверждается имеющейся распиской на тексте уведомления. Ответчик для составления акта о лесонарушении не явился.

Лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО "Шалинское лесничество" Кузнецовой О.В. составлен акт о лесонарушении N 62/7 от 28.06.2017, который ответчиком не подписан.

По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал N 377/1634 от 2017 года по факту незаконной рубки деревьев в СПК "Роща".

Из имеющегося в указанном материале протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017 следует, что при осмотре места происшествия было обнаружено, что по границе фактически вырубленной лесосеки на всей протяженности имеются визирные затески и поворотные столбы.

Поскольку визирами и поворотными столбами отграничивается делянка, а вырубленная площадь находилась в пределах таких визиров и поворотных столбов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рубка производилась именно в соответствии с установленными визирами и поворотными столбами.

В объяснениях работник ответчика Ю.И. Кудинов подтвердил, что производил отвод спорной лесосеки в 2014 году, из-за отсутствия квартального столба привязка была сделана к углу выдела N 1, при этом он допускает, что мог ошибиться при промере линий, могли отмерить лишнюю ленту (лишние 30 м).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что при отводе лесосеки работником общества "Роща" Кудиновым Ю.И. допущена ошибка.

Указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

При даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании Ю.И. Кудинов также подтвердил, что при отводе делались затески, что в объяснения по уголовному делу действительно указал на возможную ошибку при отводе, но поскольку площадь совпала и при проверке в 2015 году нарушений по отводу не было выявлено, утверждать об ошибке нельзя. Свидетель указал, что если бы была ошибка, то лесосека не замкнулась бы.

Свидетель Ю.И. Кудинов по данному поводу в судебном заседании указал, что при проверке в июле 2015 года руководствовались визирами, которые на момент проверки сохранились.

Опрошенный в качестве свидетеля лесничий П.А. Кузнецов в судебном заседании указал, что при проверке в июле 2015 года обмеряли вручную с использованием инструментов, шли по визирам, все было в пределах визиров, завизирной рубки выявлено не было, площадь сошлась, ошибок не зафиксировали.

Также в материалы дела по запросу суда был предоставлен материал предварительной проверки КУСП N 1807 от 19.07.2017 по факту злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий должностными лицами ГКУ СО "Шалинское лесничество".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 указано, что при проверке в июле 2015 года была ошибка в замерах из-за того, что замеры производились вручную, ошибка произошла на 30 метров, на длину мерительной рулетки. Лентой замеры производятся путем наложения на визире через каждые 30 метров, один из замеров мог быть упущен из вида и не засчитан по причине человеческого фактора и технической ошибки в количестве отрезков.

Кроме того, при осмотре места происшествия отмечено, что визуально по гнилостному изменению пней можно сделать вывод, что рубка проводилась в один временной промежуток на территории всей лесосеки, а по рисунку запила на пнях можно сделать вывод, что спиливание, то есть отделение ствола дерева от корня производили двое людей, то есть двое вальщиков.

Судом первой инстанции также отмечено, что при визуальном сравнении абрисов лесосеки в соответствии с лесной декларацией и фактически вырубленной лесосеки усматривается, что форма лесосеки является одинаковой, однако размер фактически вырубленной лесосеки при той же форме больше.

На снимке дистанционного мониторинга просматривается направление волоков и направление рубки, способы примыкания лесосек и видно, что незаконная рубка произведена в соответствии с технологической картой разработки лесосек кв. 28.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра N 3/8-1 от 06.06.2017, акт о лесонарушении N 62/7 от 28.06.2017, отказной материал N 377/1634 от 2017 года, материал проверки КУСП N 1807 от 19.07.2017, приняв во внимание пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изначально работником ответчика была допущена ошибка при отводе лесосеки, которая не была устранена при проверке в июле 2015 года, поскольку, как следует из объяснений, показаний сотрудников ГКУ СО "Шалинское лесничество", при проверке они также руководствовались проставленными визирами, проводили проверку именно по ним.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату проведения осмотра места происшествия 04.07.2017 установленные работником ответчика визиры сохранились. В ходе осмотра 04.07.2017 установлено, что вся вырубленная площадь находится в границах, ограниченных визирами, по внешнему виду спилов можно сделать вывод о том, что рубка проводилась в один временной промежуток на территории всей лесосеки, факта завизирной рубки не установлено.

Учитывая, что установка визиров и поворотных столбов относится к деятельности по отводу лесосеки, которым занимается ответчик согласно пункту 19 Правил заготовки древесины N 337, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была допущена ошибка при отводе лесосеки, приведшая к вырубке деревьев за пределами эксплуатационной площади, предусмотренной лесной декларацией.

Установив, что ответчик, осваивал лесосеку, при отводе которой была допущена ошибка его сотрудником, фактически произведена рубка именно в пределах отведенной с ошибками лесосеки, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, причинении ущерба в результате таких его действий, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2018 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-45384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова