Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11501/18

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-30851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (07АП-11501/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 по делу N А45-30851/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Коммунистический, 5)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

о признании постановления от 24.07.2018 N 316 незаконным.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области: Павлухина М.Н. по доверенности от 28.08.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.07.2018 N 316.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что денежные средства, оставшиеся в кассе, не могли быть зачислены в тот же день в связи с уже проведенной инкассацией, поэтому сдавались в банк на следующий рабочий день. Полученные денежные средства зачислялись на специальный банковский счет уже на следующий день после образования "остатка" в кассе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 22.06.2018 N 8 проведена проверка предприятия за период с 20.04.2018 по 22.06.2018 на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ"О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее- Закон N 103-ФЗ) (Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе") в части:

- сдачи в кредитную организацию (оператору по переводу денежных средств) в полном объеме, полученных от плательщиков (физических лиц) при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой банковский счет (счета);

- использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

По итогам проверки установлено, что предприятием в нарушение положений Закона N 103-ФЗ с учетом Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указания от 11.03.2014 N 3210-У) денежные средства не сдавались в кредитную организацию в полном объеме для зачисления на специальный банковский счет (счета) платежного агента. При этом часть денежных средств, а именно остаток на конец дня, переходящий в остаток на начало следующего дня, оставалась в кассе организации.

Установив, что предприятием нарушены положения части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, 11.07.2018 Инспекцией составлен протокол N 316 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.07.2018 N 316 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой права: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

С учетом изложенного, поставщик обязан использовать специальный банковский счет и нарушение требования пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается актом проверки от 11.07.2018 N 8, кассовой книгой с 01.04.2018 по 21.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 N 316, договором на оказание услуг по обслуживанию лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах от 01.05.2014 N 1/16, договором на прием платежей от населения от 02.03.2015 N 1/16/2015, договорами на оказание услуг по приему платежей от 02.07.2015 N 1/17/ПП, от 30.12.2016 N 2/15/ПП, от 01.05.2018 N 1/20/ПП, пояснениями МУП "РКЦ р.п. Линево" от 09.07.2018 N 499, а также иными материалами административного дела N 316.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, оставшиеся в кассе, не могли быть зачислены в тот же день в связи с уже проведенной инкассацией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у предприятия имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления расчетов через платежных агентов.

В этой связи доводы жалобы о том, что наличие вреда или угрозы причинения вреда от выявленного правонарушения налоговым органом не подтверждено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, принятие мер к устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Из текста обжалуемого решения видно, что суд, исследуя вопрос о возможности применения в данном конкретном деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел, что к соблюдению порядка, установленного Законом N 103-ФЗ, заявитель не принимал достаточных мер на протяжении длительного времени. Данный вывод согласуется с материалами дела, в жалобе не опровергнут.

Указанное, а также характер совершенного правонарушения, в частности то, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, позволяют считать, что со стороны предприятия к исполнению установленных законодательством обязанностей допущено пренебрежительное отношение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, в том числе, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, является правомерным.

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2018 года по делу N А45-30851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова