Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-634/19

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А06-6774/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу N А06-6774/2018, (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долибова Виктора Вениаминовича (ИНН 301500148904, ОГРН 311301527900037) к индивидуальному предпринимателю Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновне (ИНН 301509630245, ОГРН 314301530300041) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб., пени в сумме 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу N А06-6774/2018.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, с учётом выходных дней, истёк 22 октября 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 28 декабря 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом, поскольку почтовым отделением была совершена однократная попытка вручения определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 5 июля 2018 года и о назначении дела к судебному разбирательству от 30 июля 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 5.07.2018 судом было направлено ответчику 9.07.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 414004, г. Астрахань, ул. Карла Маркса, д.80. Почтовый конверт с идентификационным номером 41400032658441 был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Аналогичным образом судом было направлено ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30 июля 2018 года. Почтовый конверт с идентификационным номером 41402525083693 был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Ответчиком апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 7 ноября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Как подтверждено материалами дела, судом ответчик извещен по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истек срок хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы об однократном извещении почтовым отделением о поступлении копий определения от 5 июля 2018 года, 30 июля 2018 года.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, конверты с судебными извещениями возвращены в Арбитражный суд Астраханской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Доставка вторичных извещений Правилами в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61 не предусмотрена.

На основании вышеуказанных норм выписка вторичных извещений формы 22-в отменена ФГУП "Почта России" с 01.06.2018, в т.ч. на почтовые отправления разряда "Судебное".

Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.

Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения индивидуальному предпринимателю Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновне судебных извещений по адресу: 414004, г. Астрахань, ул. Карла Маркса, д.80, однако данные отправления возвращены в суд ввиду их неполучения.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, представлен чек-ордер от 24.12.2018 (операция 59) на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу N А06-6774/2018, возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киргизбаевой Саёрахон Шоиржоновне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 24.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Дубровина