Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-33410/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-83146/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-33410/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-83146/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", управляющая организация) 415 140 рублей 63 копеек долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.2012 N 13-627081-ЖФ-ВО за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, по платежным документам, выставленным с 30.04.2017 по 28.02.2018, 40.349 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 15.05.2017 по 31.05.2018, пени по Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 01.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 415 140 рублей 63 копеек, 12 110 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

21.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" сточные воды согласно договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.2012 N 13-627081-ЖФ-ВО.

В нарушение пункта 3.1. договора ответчиком не производится оплата за сброшенные сточные воды по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 01.06.2018 долг ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 415 140 рублей 63 копейки, за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, по платежным документам, выставленным с 30.04.2017 по 28.02.2018.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по договору, а абонент нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил оказанные услуги за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, в результате чего у него образовалась задолженность 415 140 рублей 63 копеек. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, ввиду чего истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки проверен судом, ошибок не выявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-83146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова