Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15087/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-13032/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15087/2018) акционерного общества "Магистральные сети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу N А70-13032/2018 (судья Минеев О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Магистральные сети" (ОГРН 1147232053913, ИНН: 7203328375) к административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени об оспаривании постановления N КАО1135 о назначении административного наказания от 05.07.2018, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Магистральные сети" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Магистральные сети") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комиссия) об оспаривании постановления N КАО1135 о назначении административного наказания от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных АО "Магистральные сети" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Магистральные сети" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Магистральные сети" указывает, что в нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) норм ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения; так административным органом не указано, что именно не восстановлено, какие объекты (элементы) благоустройства, в протоколе отсутствует информация, какие нарушения допущены Обществом при выполнении земляных работ, в чем состоит несоответствие выполненных работ действующему законодательству; в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого решения не отражено то обстоятельство, что Обществу вменяется невосстановление асфальта на всю ширину; считает, что выполнило благоустройство тротуара в зимнем варианте, затем в летнем варианте в точном соответствии с типами дорожной одежды, предусмотренными в Приложении N 2 Порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее по тексту - Порядок 118-пк), что отражено в акте N 186 от 07.03.2018, письме N 84 от 30.05.2018, а также фотоматериалах.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 в 16 часов 43 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 103, ведущим инженером МКУ "Служба Заказчика по благоустройству Казачинского административного округа города Тюмени" выявлено нарушение части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее по тексту - Кодекс Тюменской области), а именно: АО "Магистральные сети" не восстановило объект (элемент) благоустройства (тротуар), нарушенный при осуществлении земляных работ.

На основании выявленного нарушения, ведущим инженером МКУ "Служба Заказчика по благоустройству Казачинского административного округа города Тюмени" Луценко Т.А. в отношении АО "Магистральные сети" составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 N 44/1.

Рассмотрев указанный протокол, Комиссия вынесла постановление от 05.07.2018 N КАО1135 о признании АО "Магистральные сети" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО "Магистральные сети", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

На территории города Тюмени процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирует Порядок 118-пк.

На основании пункта 7.6. Порядка 118-пк, ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 Порядка118-пк, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные работы, которому выдано требование о восстановлении нарушенного благоустройства по форме согласно приложению N 5 к Порядку 118-пк.

Согласно пункту 7.1. Порядка 118-пк, заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы (далее по тексту - лица, осуществившие земляные работы), обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении N 2 к Порядку 118-пк.

При восстановлении нарушенного благоустройства в первую очередь восстанавливается конструкция дорожной одежды согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении N 2 к Порядку 118-пк (пункт 7.3. Порядка 118-пк).

Согласно пункту 9 приложения N 2 к Порядку, в котором указаны требования к осуществлению земляных работ, устройство асфальтобетонного покрытия выполняется послойно (толщина слоев определяется по типовой схеме в соответствии с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства):

- нижний(е) слой(и) из горячей асфальтобетонной смеси пористой, крупнозернистой с плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

- верхний слой из горячей асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой типа А, Б с плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, либо в зависимости от группы автомобильной дороги из щебеночно-мастичной смеси (ЩМА) ГОСТ 31015-2002.* При ширине траншей более 2,5 м и площади восстановления покрытия более 60 кв. м применяется асфальтоукладчик.

При вскрытии части асфальтового покрытия тротуара и внутриквартальных проездов восстановление асфальта производится на всю ширину тротуара, проезда.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления об осуществлении земляных работ N 30, АО "Магистральные сети" проводило земляные работы с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, 59.

Уведомлением N 20 об осуществлении земляных работ, АО "Магистральные сети" уведомило руководителя управы Калачинского административного округа Администрации города Тюмени об осуществлении земляных работ по указанному адресу в период с 21.02.2018 по 28.02.2018.

Объектами (элементы) благоустройства, которые были нарушены при осуществлении земляных работ, является дорожная одежда тротуара, технического тротуара, велодорожки - 1 кв.м. Земляные работы осуществлялись в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.2 уведомления N 20 Общество указало на то, что восстановление нарушенного благоустройства будет осуществляться в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно: с 01.03.2018 по 07.03.2018 включительно в зимнем варианте (зимнем/летнем) восстановления нарушенного благоустройства.

Заинтересованное лицо, восстановившее нарушенное благоустройство в зимнем варианте обязано восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте в срок до 01 июня.

Из представленной в материалы дела фототаблицы административного дела усматривается, что АО "Магистральные сети" при осуществлении земляных работ был нарушен объект (элемент) благоустройства - дорожная одежда тротуара (асфальтовое покрытие тротуара), однако нарушенный объект не был восстановлен с учетом требований Порядка 118-пк (нарушенный объект восстановлен не на всю ширину тротуара).

Факт нарушения подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.06.2018 года N 44/1, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, приложенными к акту осмотра места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 года N 44/1.

Более того, в процессе рассмотрения дела Комиссией, представитель АО "Магистральные сети" Пустовит Максим Игоревич пояснил, что асфальтовое покрытие восстановлено только на месте производства работ, в июле 2018 года по данному адресу, будет проводиться прокладка кабельной канализации с последующим восстановлением благоустройства в полном объеме, при этом признал вину, что следует из протокола рассмотрения дел об административных правонарушениях от 05.07.2018.

Факт того, что земляные работы, которые повлекли нарушение благоустройства, произведены АО "Магистральные сети", лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, в действиях АО "Магистральные сети" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Порядка 118-пк, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "Магистральные сети" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях АО "Магистральные сети" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Доводы апелляционной о том, что в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не отражено то обстоятельство, что Обществу вменяется невосстановление асфальта на всю ширину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующими нормами законодательства закреплена ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, при этом, конкретные требования, также установлены нормами действующего законодательства.

Поскольку лицо, за которым закреплена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, не исполнило свои обязательства, закрепленные на законодательном уровне, постольку в его действиях образовался состав административного правонарушения.

Довод Общества о том, что Комиссией нарушены требования КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, а также постановление не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его противоречия материалам дела, поскольку постановление об административном правонарушении от 05.07.2018 N КАО1135, а также протокол от 26.06.2018 составлены в соответствии с действующими нормами законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 05.07.2018 N КАО1135 о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу N А70-13032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова