г. Москва |
|
23 января 2019 г. |
Дело N А40-150393/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей B.C. Гарипова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рехис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018
по делу N А40-150393/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и отстранении конкурсного управляющего; в уменьшении на 100% размера вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" Дворяшина В.И. и взыскании с арбитражного управляющего Дворяшина В.И. всей суммы фактически выплаченного ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" в размере 270 000 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Толстопальцево"
(ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рехис" - Фролов М.Ю. по дов. от 10.09.2018, Иванов Д.В. по дов. от 10.09.2018
от к/у ФГУП "Толстопальцево" - Маршев Д.Ю. по дов. от 17.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150393/14 от 18.11.2017 в отношении ФГУП "Толстопальцево" (юридический адрес: 143350, Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006, должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795, СНИЛС 057-648-713-01), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18-й км), адрес для корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 101.
В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 поступила жалоба ООО "Рехис" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Тольстопальцево" Дворяшина В.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: страховая компания ООО СК "Паритет-СК"; САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Фирсова Олега Николаевича отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и отстранении конкурсного управляющего; в уменьшении на 100% размера вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" Дворяшина В.И. и взыскании с арбитражного управляющего Дворяшина В.И. всей суммы фактически выплаченного ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" в размере 270 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рехис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Рехис".
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Рехис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что ООО "Рехис" не привел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Права и обязанности внешнего и конкурсного управляющего установлены в статьях 66, 67, 129 Закона о банкротстве
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Как следует из анализа представленного в материалы дела договора об оказании услуг от 17.07.2017 с ООО "Юрфикон", Актов оказания услуг к договору; договора об оказании услуг от 01.06.2018 с ООО "Кволити-сервис", актов сдачи-приемки выполненных работ, договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг от 01.10.2017 с ООО "Земер", Актов об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что привлечение Дворяшиным В.И. дополнительных специалистов было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Факт выполнения привлеченными специалистами услуг, предусмотренных договорами, подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ и отчетами.
Необходимость привлечения ООО "Земер" для оказания информационно-консультационных услуг по вопросам кадастрового учета и регистрации прав было обусловлено большим объемом работы по регистрации прав должника на имущество. Этой работой во взаимодействии занимались Алехин Г.А. (штатный сотрудник ФГУП "Толстопальцево") и ООО "Земер". Впоследствии в целях оптимизации затрат ФГУП "Толстопальцево" на мероприятия, связанные с регистрацией прав, договор с ООО "Земер" был расторгнут.
Разумность и добросовестность действий по привлечению специалистов обоснована большим объемом работы, подлежащим выполнению арбитражным управляющим, о чем свидетельствует объем и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по состоянию на 21.08.2018, который составил 206 328 084 540 рублей.
Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (услуги оценщиков, аудиторов и т.п.), составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Согласно п. 8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Балансовая стоимость активов ФГУП "Толстопальцево" по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры внешнего управления) составляла 635 411 тыс. рублей.
Балансовая стоимость активов ФГУП "Толстопальцево" по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры конкурсного производства) составляла 569 981 тыс. рублей.
За период с 17.07.2017 по 09.11.2017, когда Дворяшин В.И. являлся внешним управляющим ФГУП "Толстопальцево", на привлеченных специалистов было потрачено 475 000 рублей
За период с 16.11.2017 по 09.11.2018 (дата рассмотрения жалобы в суде первой инстанции), когда Дворяшин В.И. являлся конкурсным управляющим ФГУП "Толстопальцево", в адрес привлеченных специалистов было перечислено 1 365 000 рублей, в том числе: 615 000 рублей - за услуги ООО "Земер", 350 000 рублей - за услуги ООО "Юрфикон", 400 000 рублей - за услуги ООО "Кволити-Сервис". Однако из этой суммы необходимо вычесть 188 500 рублей, перечисленных в адрес ООО "Земер" за услуги, оказанные в период внешнего управления, а именно, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (145 000 рублей) и в период с 01.11.2017 по 09.11.2017 (43 500 рублей=145 000 рублей / 30 дней х 9 дней), а также необходимо вычесть 39 000 рублей (130 000 рублей / 30 дней х 9 дней), перечисленных в адрес ООО "Юрфикон" за юридические услуги, оказанные в период внешнего управления с 01.11.2017 по 09.11.2017.
Таким образом, общая сумма расходов, потраченных конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. на привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов, указанных в п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 1 176 500 рублей, что укладывается в лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, указанные в п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не входят в лимиты, установленные в п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, расходы на оплату услуг ЗАО "Аудит Босс" (аудиторские услуги) в размере 140 000 рублей, ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" (услуги оценщика) в размере в размере 19 200 рублей не входят в лимиты, установленные в п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В адрес ООО "МНОК "ВладимирЪ" платежи не осуществлялись.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме того, исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника. При этом, кредитором, в порядке ст.65 АПК РФ, не обосновано наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь понесут дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника.
Доводы об увеличении численности сотрудников должника и фонда заработной платы, суд признает необоснованными в силу отсутствия их документального подтверждения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора. Согласно представленной в материалы дела Информации о фонде заработной платы, по состоянию на 31.07.2017 фонд составлял 2 986 283,40 рублей, по состоянию на 31.08.2018 - 2 986 861,09 рублей. С учетом изложенного, доводы кредитора об увеличении фонда заработной платы не соответствуют действительности.
Апеллянтом не указано, какую норму закона нарушил конкурсный управляющий Дворяшии В.И., не обжаловав определение Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-150393/14 от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.
Кроме того, участником данного обособленного спора являлось ООО "Рехис", которое также имело право подать кассационную жалобу, но не воспользовалось им.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФГУП "Толстопальцево" обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании договора б/н от 27.07.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды земельного участка N 73/07 от 19.09.2017, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и АО "Экспоцентр", договора б/н от 27.07.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды земельного участка N79/07 от 19.09.2017, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и АО "Экспоцентр", договора N 5-уст от 23.10.2007 об уступке прав арендатора, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ", договора аренды земельного участка N 08/12 от 28.02.2012 в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" возвратить земельный участок, договора N 6-уст от 23.10.2007 об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N80/07, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и ООО "АГРОСТРОЙ".
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 указанные заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения в силу отсутствия оспариваемых договоров.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, от 27.11.2017, от 27.11.2017, от 27.11.2017 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок были возвращены в связи с не устранением обстоятельств оставления без движения.
Как видно из материалов дела, представителем должника в адрес в Территориальное управление Росимущества в городе Москве, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой о выдаче заверенных копий договора б/н от 27.07.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды земельного участка N 79/07 от 19.09.2017, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и АО "Экспоцентр", договора N 5-уст от 23.10.2007 об уступке прав арендатора, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ", договора б/н от 27.07.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды земельного участка N 73/07 от 19.09.2017, заключенного между ФГУП "Тольстопальцево" и АО "Экспоцентр", договора аренды земельного участка N 08/12 от 28.02.2012, отсутствие которых у конкурсного управляющего послужило основанием для оставления без движения заявлений об оспаривании сделок и последующем возврате заявлений. Каких-либо сведения о предоставлении указанных документов.
Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Такое решение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.
Исходя из анализа представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 25.09.2018, в период исполнения Дворяшиным В.И. полномочий внешнего и конкурсного управляющего, в бюджет было перечислено 9 013 778,17 рублей (в период с 17.07.2017 по 15.11.2017), 10 974 335,27 рублей (по состоянию на 24.09.2018), в связи с чем сделать вывод о наращивании арбитражным управляющим Дворяшиным В.И. текущей кредиторской задолженности по налогам не представляется возможным.
Вопреки доводам подателя жалобы, текущая задолженность ФГУП "Толстопальцево" перед контрагентами находится в среднем на уровне 8 млн. рублей (по состоянию на 01.09.2018 составляла 7 941 400 рублей, по состоянию на 20.11.2018 - 8 625 955,67 рублей).
В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Включению в инвентаризационную опись подлежит имущество, находящееся в фактическом владении должника.
Конкурсный управляющий в инвентаризационных описях, размещенных 25.12.2017 в ЕФРСБ, указал только то имущество, которое бесспорно можно было считать закрепленным (и надлежащим образом оформленным) на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Толстопальцево", а также находящимся в фактическом владении должника.
Поскольку на момент проведения инвентаризации (и по состоянию на сегодняшний день) техника не находилась в фактическом владении ФГУП "Толстопальцево", установить ее местонахождение было невозможно, оценить ее состояние было невозможно, конкурсный управляющий не включил ее в инвентаризационные описи, что не помешало ему предпринять меры, направленные на истребование техники у ООО "Луховицкая зерновая компания". Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-147798/17 суд обязал ООО "Луховицкая зерновая компания" передать ФГУП "Толстопальцево" имущество (39 единиц техники). Конкурсным управляющим на основании указанного выше решения суда был получен исполнительный лист, который 17.07.2018 был предъявлен в службу судебных приставов. Таким образом, на момент проведения инвентаризации, имущество, указанное ООО "Рехис", не находилось в фактическом владении должника, в связи с чем включение его в инвентаризационную опись не соответствовало бы требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что внешний, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника (39 единиц техники) не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, техника передавалась в аренду ООО "Луховицкая зерновая компания" в апреле-мае 2015 года, до назначения Дворяшина В.И. внешним управляющим ФГУП "Толстопальцево".
В рамках дела N А40-45511/17 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 взыскано с ООО "Луховицкая зерновая компания" в пользу ФГУП "Толстопальцево" задолженность по аренде 28 единиц техники (а не 5 единиц, как утверждает ООО "Рехис") за период с 26 мая 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 8 670 967,75 рублей.
Помимо четырех исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате, конкурсный управляющий ФГУП "Толстопальцево" Дворяшин В.И. обратился также в суд с иском об истребовании у ООО "Луховицкая зерновая компания" 39 единиц техники.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147798/17 от 01.02.2018 исковые требования ФГУП "Толстопальцево" удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, доводы ООО "Рехис" фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-45502/2017, N А40-45505/2017, N А40-76058/2017, NА40-45511/2017, в которых была дана полная и всесторонняя оценка всем документам, представленным сторонами.
Согласно п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов во до-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Таким образом, конкурсный управляющий не обязан прекращать хозяйственную деятельность должника без решения собрания кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия и установлен запрет на использование имущества.
При этом, учитывая специфику деятельности должника (Производство молочной продукции), среди активов должника числится крупный рогатый скот, содержание которого предполагает осуществление расходов на поддержание жизнедеятельности животных.
В таком случае, прекращение деятельности должника повлечет уничтожение указанного имущества и соответственно, утрату возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет реализации имущества. В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. обращался в Росимущество с просьбой принять решение о дальнейшей судьбе крупного рогатого скота. В ответ на запрос конкурсным управляющим получен не был.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Толстопальцево", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно заявленных ходатайств: об отложении судебного заседания; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Фирсова Олега Николаевича; о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, что оснований для удовлетворения не имелось.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рехис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-150393/2014
Должник: Временный управляющий ФГУП "Толстопальцево", Предыдущий дтректор ФГУП "Толстопальцево" Волков Николай Константинович, ТУ Росимущество России по МО, ФАНО России, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, ФГУП "Толстопальцево" РСХН
Кредитор: Докуко А. И., ЗАО "Национальные рыбные ресурсы", ИП Вартанов Д. Р., ИП Матосян Л. В., ИП Сапельников А. С., НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", ОАО "РЭП "Немчиновка", ООО "Агроком", ООО "Десять x Двенадцать", ООО "Остов", ООО "Остров", ООО "Ремзеленстрой", ООО "ТИМАЛЬ", ООО "Экогеострой", ООО агрохим-21, ООО Алитус, ООО ПКФ "Остов", ООО ПКФ "Остров", ООО ТехПром Альянс
Третье лицо: ИФНС России N 51 по г. Москве, Министерство экономического развития РФ, ОАО " Ангенство территориального развития", ООО "Агрохим-XXI", ООО "ПРС", ООО "РЕХИС", ООО "ТИМАЛЬ" КРЕДИТОР, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Сапельников С. С., ФА по управлению государственным имуществом, ФГУП "Тольстопальцево", Вышегородцев Игорь Алексеевич, НП "ОАУ "Авангард", НП СРО "МЦПУ", Предыдущий директор ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии Волков Н. К., РОСИМУЩЕСТВО, Федеральное агенство научных организаций, Федеральное агентство по упрвалению государственным имуществом ТУ Росимущества в МО
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5811/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6001/2023
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45796/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14629/2022
29.06.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 195-ПЭК21
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9196/2021
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14317/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13822/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64100/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
05.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68610/18
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63464/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
03.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
15.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
06.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
01.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65760/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51944/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
07.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
27.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
16.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
09.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
22.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
14.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40145/17
14.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18912/17
31.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28109/17
31.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28088/17
26.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
16.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
13.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
20.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60323/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
27.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
26.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42438/16
01.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29862/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52682/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39967/15
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10406/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
03.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27238/15
30.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26278/15
28.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26279/15
28.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22794/15
28.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26279/15
17.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22113/15
17.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26282/15
10.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
06.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25773/15
25.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16519/15
16.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19770/15
04.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24360/15
30.04.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19791/15
31.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5207/15
31.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5205/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14
16.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150393/14