Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2019 г. N Ф03-1663/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-14547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико",

апелляционное производство N 05АП-9954/2018

на решение от 16.11.2018 В.В.Овчинникова

по делу N А51-14547/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико"

(ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

(ИНН 2536152418, ОГРН 1052503014926)

о взыскании 3 514 715 рублей,

при участии:

от истца: В.Е. Макарова, по доверенности от 17.01.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: С.Н. Слупский, по доверенности от 09.10.2018, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", ответчик) о взыскании 3 514 715 рублей убытков и расходов на ремонт повреждений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нико" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны установленные фактические обстоятельства дела. Полагает, что замена понятия "столкновение" понятием "навал" неправомерна. По мнению апеллянта, в данном случае имел место инцидент, поскольку судно истца получило повреждения без потери мореходных качеств, других более тяжких последствий не было, его расследованием могли заниматься судовладельцы без уведомления соответствующих органов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со Стандартным бербоутным чартером Балтийского и международного морского совета (БИМКО) от 01.12.2012 ООО "Нико" эксплуатирует судно "Виктория", UBFR3Ю флаг РФ, принадлежащее на праве собственности ООО "СК Меркурий".

Истец пояснил, что 23.03.2018 в 01.15 часов при швартовке т/к "Витязь", ИМО 8125703 (судовладелец - ООО "Алиса") произошел его навал на правый борт т/к "Виктория" (фрахтователь - ООО "Нико"), в районе носовой части надстройки (от 16 до 28 шпангоутов), в результате чего:

четыре стойки леерного ограждения подорваны и одна стойка оторвана от шлюпочной палубы, само леерное ограждение имеет изгиб на внутреннюю часть судна по длине 3 м 30 см и в носовой части (28 шпангоут) 1 м 30 см;

в двух спасательных плотах ПСН-10 нарушена герметичность контейнеров, в одном дырка с трещинами 15 см х 17 см, в другом вмятина в крышке контейнера по длине 20 см, а также в одном сработал гидростат от повреждения, также посадочное место плота имеет деформацию в нижней части на длине 49 см;

труба крепления аварийного освещения инструкции спуска и посадки в плоты, загнута на длине 170 см;

угловая часть надстройки правый борт (22 шпангоут), на высоте 2,96 м от шлюпочной палубы, район каюты капитана, вмятина 30 х 20 см со сквозной трещиной и дырой размером 15 см х 10 см, из которой виден утеплитель;

сливная труба с ватервейса ходового мостика на шлюпочную палубу, помята на длине 1,3 м.

Капитанами обоих судов 23.03.2018 был составлен Акт о повреждении с фиксацией на фотоснимках.

В результате повреждений корпусных конструкции истец понес расходы по ремонту ПСН в сумме 27 517 рублей, сварочные работы - 177 500 рублей, замывка дегазация грузовых танков - 2 643 700 рублей, расход топлива на период ремонтных работ 7 дней - 79 611.00 рублей. Кроме того, для производства ремонтных работ судно необходимо вывести из эксплуатации на время ремонта ориентировочно на семь суток, вследствие чего будут понесены потери, связанные таким выводом, на общую сумму 568 387 рублей, включая заработную плату экипажа - 399 677 рублей, налоги на з/п 128 710 рублей, продукты - 40 000 рублей.

Претензией от 24.04.2018 ООО "Нико" обратилось к ООО "Алиса" о возмещении убытков и расходов на ремонт повреждений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает, что "при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если далее при этом не произошло столкновение судов."

Анализ приведенных положений КТМ РФ определяет, что термин "столкновение судов" охватывает любой вид столкновения между одним судном и другим судном, а также (дополнительно) случаи, когда в результате ненадлежащего маневра либо несоблюдения правил плавания одним из судов физического столкновения между судами не произошло, но ущерб другому судну был причинен.

Конвенция о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море (Лондон, 20 октября 1972 года) применяет термин "столкновение", в том числе, и к судам, стоящим на якоре.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Правило, установленное пунктом 1 настоящей статьи, применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом (пункт 2 статьи 311 КТМ РФ).

В силу статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Как следует из указанных норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт инцидента подтверждается представленными в материалы дела выписками из судоходного журнала и ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик указал, что истцом не представлены достаточные и достоверные, в том числе двусторонние, исходящие от компетентных и независимых лиц доказательства обстоятельств столкновения, которое произошло 23.03.2018, устанавливающих вину капитана и/или экипажа ООО "Алиса" в указанном столкновении.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия ответчика в столкновении не подтверждены.

Согласно статье 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о наличии вины ответчика в рассматриваемом случае, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу недоказанности изложенных истцом обстоятельств.

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (Положение о расследовании), которое, разработано в соответствии с рядом Международных конвенций и Резолюций Международной морской организации, включая Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море от 16.05.2008.

Согласно пункту 9 Положения о расследовании органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В данном случае, расследование не было проведено, соответствующее заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать подтвержденным наличие вины в действиях ответчика при столкновении судов.

Выписки из судовых журналов истца, равно как и пояснения капитана т/к "Виктория" Ударцева И.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяют однозначно установить обстоятельства, в том числе причины, столкновения судов сторон.

Доводы апеллянта о соотношении терминов "навал" и "столкновение" не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию истца. Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу N А51-14547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко