Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20261/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-22928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу N А53-22928/2018,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-ТТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-ТТ" (далее - ООО УК "Юг-ТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 N 1792/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку общество не является собственником или же законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, и соответственно, не может являться надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что действия общества по отключению объекта ИП Мотыченкова И.Е. от электросетей многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, противоречат нормам права, установленным пунктом 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Полагает, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения как управляющая компания, отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги и имеющая единоличный доступ к общедомовому электрическому оборудованию и технической документации на многоквартирный дом. Также управление в жалобе указало, что ООО УК "Юг-ТТ" сетевой организации либо энергосбытовой организацией не является, а потому правом на отключение энергоснабжения потребителя не имело. Полагает, что энергопринимающее устройство ИП Мотыченкова И.Е., подключенное к ВРУ многоквартирного жилого дома, не влечет за собой уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и нарушение прав собственников помещений дома в результате потребления электроэнергии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Мотыченкова И.Е. (т.1 л.д. 55) на действия ООО УК "Юг-ТТ", выразившиеся в неправомерном отключении объекта предпринимателя (торговая точка - тонар, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 39/1, от электросетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Содружества, 39/1.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 N N758/02 (т.1 л.д. 51-54).

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением в отношении ООО УК "Юг-ТТ" вынесено постановление от 04.07.2018 N 758/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Юг-ТТ" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим субъектом правонарушения являются также собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела ИП Мотыченкову И.Е. 03.06.2004 филиалом ГУП РО "Донэнерго" РГЭС были выданы технологические условия N 07-19.7 на подключение к электрическим сетям.

Согласно трехстороннему акту об установлении границы обслуживания ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 12.07.2004, составленному МУ МПП ЖКХ Советского района, ГУП РО "Донэнерго" РГЭС и предпринимателем, точка границы раздела установлена на наконечниках питающего кабеля ГУП РО "Донэнерго" ГРЭ от ТП 869 до ВРУ жёлтого дома N 39/1 по ул. Содружества; установленная мощность объекта 1,5 кВт, силовая и осветительная нагрузки на 220 В.

Между предпринимателем и энергоснабжающей организацией ООО "Донэнерго" был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6280, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель являлся законным владельцем энергопринимающих устройств, подключенных на основании договора энергоснабжения и техусловий к вводно-распределительному устройству жилого дома.

При этом доказательств того, что данная точка является в силу положений пункта 8 Правил N 491 внешней границей электросетей жилого дома не имеется.

Кроме того, в силу пункта 7.1.22. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ (вводно-распределительное устройство). В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.

С учетом изложенного технологические особенности ВРУ допускают подключение соседних зданий.

При этом доказательств того, что подключение предпринимателя каким-либо образом нарушает права собственников помещений многоквартирного дома при наличии у него техусловий на подключение к сети, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что подключение осуществлено в нарушение утвержденных техусловий до внешней границы электросети многоквартирного дома, являющейся общим имуществом.

Предположение собственников помещений многоквартирного дома об ухудшении напряжения электроэнергии ввиду питания от одного ВРУ нескольких потребителей, не является безусловным основанием для отключения иных потребителей, которые были подключены к электросетям на законных основаниях.

Кроме того, в силу прямого указания абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащее ему электрическое оборудование, расположенное во ВРУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данном пункте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наступления условий для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами предпринимателя было введено обществом по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

Правилами N 442 установлена специальная процедура введения режима ограничения электроснабжения, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии, при этом собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не наделены правомочиями по вводу ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению.

С учетом изложенного в деянии общества усматривается объективная сторона вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по недопущению нарушения требований в области электроэнергетики, в том числе доступу к сетям энергоснабжения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, проведение обществом отключения предпринимателя от сетей электроснабжения на основании поступивших писем администрации ввиду поступивших жалоб жителей многоквартирного дома, а не по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановленич Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, оснований для отмены либо изменения решения по существу принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-22928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина