Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9445/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2019 г. N Ф03-909/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-20041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9445/2018

на решение от 26.10.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20041/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 951 702 рублей 28 копеек,

при участии: от истца - Новикова С.А., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании задолженности в размере 943 447 рублей 12 копеек, пени в размере 8 255 рублей 16 копеек, а также пени начиная с 25.09.2018, рассчитанные на сумму долга за июль 2018 года в размере 943 447 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что поскольку учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседании ответчик, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, через канцелярию суда направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ц77, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги исходя из тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 указанного контракта, цена контракта составляет 10 034 834 рубля 07 копеек. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится государственным заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8 контракта, сторонами определена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий контракта от 28.12.2017, общество в июле 2018 произвело отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 N 1350/3/01.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг энергоснабжения (претензия от 22.08.2018 N 63-62/4227) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений N 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт потребления соответствующего объёма электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства апеллянт не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потреблённой им электроэнергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам в размере 943 447 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии пеня, подлежащая уплате гарантирующим поставщиком,определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 24.09.2018 в размере 2134,69 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 7,50%..подлежащими удовлетворению

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, что исключает возможность рассмотрения представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 255 рублей 16 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней начиная с 25.09.2018, рассчитанные на сумму долга за июль 2018 года в размере 943 447 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательства, также верно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако, учреждение, как сторона проигравшая по делу, от возмещения истцу понесенных расходов по оплате госпошлины не освобождается, поскольку,взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями процессуального кодекса, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу N А51-20041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков