Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21307/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-25054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу N А53-25054/2018

по иску акционерного общества "Чистый город"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договору N УК-5/15 от 27.11.2012 в размере 1 350 049 руб. 20 коп., неустойки в размере 20 786 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела не представлен расчет задолженности с учетом объемов фактически оказанных услуг. Истец не обосновал применение в расчете долга нормы накопления в размере 0,35 тонны с одного зарегистрированного человека в год. Общество, применив генеральную схему очистки территории города Ростова-на-Дону и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличило объем вывоза ТОПП и, как следствие, размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов (МКД), находящихся в его обслуживании. Тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) за одну тонну определен Региональной службой по тарифам Ростовской области, в связи с чем применение истцом договорного тарифа необоснованно. В деле отсутствуют доказательства фактического размещения ТБО на полигоне в объеме, соответствующем заявленной к оплате сумме, примененный ответчиком норматив отменен. Установленная истцом цена является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства N УК-5/15 от 27.11.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства определена в размере 2,20 руб./месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 15.01.2016, вступившим в силу с 01.01.2016, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну определена: сбор за транспортировку - 1601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 504,67 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении фирмы многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

С 01.03.2018 по 30.06.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов на сумму 1 350 049 руб. 20 коп.

05.06.2018 истец направил ответчику счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату N 13177 от 28.02.2018, N 20922 от 31.03.2018, N 27711 от 30.04.2018, N 34474 от 31.05.2018.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку ее оплаты; ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором по оказанию услуг в связи с чем регулируется, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в полном объеме услуги не оказаны; расчет задолженности с учетом объема фактически оказанных услуг в деле отсутствует.

Истцом в обоснование оказания услуг представлены односторонние акты.

Односторонний характер актов, направление которых в адрес ответчика подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности позиции истца, поскольку спорный договор является по своей сути абонентским (то есть исходящим из согласованной цены за период вне зависимости от реального объема услуги) ввиду отсутствия реальной возможности определить достоверно фактический объем оказываемой услуги (как в силу технической невозможности установить, собственниками помещений каких конкретно домов помещены ТБО на контейнерные площадки, обслуживаемые истцом, так и в силу технической невозможности обеспечивать сбор ТБО в одно транспортное средство с разбивкой по управляющим компаниям, а не территориальному признаку расположения контейнерных площадок. По указанной причине ценообразование в сфере оказания спорных услуг основано на утверждении норматива количества ТБО.

По указанной причине отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического размещения ТБО на полигоне в объеме, соответствующем заявленной к оплате сумме при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку достоверный расчет с использованием указанной информации невозможен.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг/год, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете. В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг/чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку Истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. С указанными доводами не согласны по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было принято решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/15 указанное решение УФ АС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФ АС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФ АС по РО - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 г. УФ АС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Таким образом, судебные инстанции не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов АО "Чистый город" установлены Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N 72/118 от 12.12.2017. Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Как указано выше, стороны согласовали применение величины 350/кг/год/чел. в договорном порядке.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по спорному договору согласованы сторонами.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Данным постановлением норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов установлен в размере 517,44 кг/чел. в год, что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг/чел. в год, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к спорному договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в делах N А53-30830/15, N А53-4979/18, N А53-33705/17, N А53-34995/17, А53-36572/17, А53-36574/17, N А53-34183/2017, N А53-34175/2017, N А53-34176/2017, N А53-34177/2017, N А53-34178/2017, N А53-34179/2017, N А53-34180/2017, N А53-34181/2017, N А53-34184/2017.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 786 руб. 43 коп. за период с 21.04.2018 по 08.08.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно. Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчиком об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-25054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев