Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-19473/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-34439/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года по делу N А60-34439/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 6686094071, ОГРН 1176658040294)

к "SOKAR-KPS" ММС (рег. N 1700752321)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" (ИНН 6658405751, ОГРН 1126658006221)

о возврате неосновательного обогащения,

установил

12 декабря 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-34439/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (вх. N 17АП-19473/2018(1)-АК) была оставлена без движения до 22 января 2019 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы "SOKAR-KPS" ММС, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод".

Заявителю апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис", было предложено в срок до 22 января 2019 года устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 декабря 2018 года было направлено по юридическому адресу истца (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 42), однако почтовый конверт с указанным определением суда вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В определении судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение от 13 декабря 2018 года было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, следовательно, сторона, подавая жалобу, могла ознакомиться с определением и устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству.

Между тем документы, затребованные судом, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 22.01.2019) истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис", не представлены.

Согласно телефонограмме от 21 января 2019 года представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - Стасевич Г.В. пояснил, что с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 декабря 2018 года по делу А60-34439/2018, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", ознакомлено в Картотеке Арбитражных дел, однако недостатки, указанные в данном определении, устранять не намерено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис",

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева