Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32273/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-80712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмиян С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32273/2018) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-80712/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Я РАСТУ ТОЙЗ"

к ЗАО "УМКА-ФАМКЭР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я Расту Тойз" (далее - истец, ООО "Я Расту Тойз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Умка-Фамкэр" (далее - ответчик, ЗАО "Умка-Фамкэр") о взыскании 309 837 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2017 N 423, 45 473 руб. 09 коп. пеней.

Закрытое акционерное общество "Умка-Фамкэр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Я Расту Тойз" о признании договора поставки N 423 от 23.01.2017 недействительным.

Решением от 18.10.2018 требования по иску удовлетворены в полном объеме: с Закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Я Расту Тойз" 309 837 руб. 00 коп. долга, 45 473 руб. 09 коп. неустойки, 10 106 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Умка-Фамкэр" не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает ответчик, суд вынес решение, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств в обоснование доводов по встречному иску, в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО "Я Расту Тойз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Я Расту Тойз" (поставщик) и ЗАО "Умка-Фамкэр" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2017 N 423, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, перечисленную в Прайс-листе (Приложение N 1 к договору), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил поставку товара на 362 817 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N УТ000002282 от 12.10.2017 г., N УТ000002083 от 27.09.2017 и N УТ000002092 от 27.09.2017.

Наличие задолженности у ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении Товар, поставленный по накладной (УПД) N УТ000002282 от 12.10.2017, подлежал оплате не позднее 20.01.2018.

Товар, поставленный по накладным (УПД) N УТ000002083 и N УТ000002092 от 27.09.2017 г, подлежал оплате не позднее 05.01.2018.

Ответчиком контррасчет не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 309 837 руб. 00 коп. по договору поставки от 23.01.2017 N 423, подлежит взысканию с ответчика. Неутойка в размере 45 473 руб. 09 коп. взысканы на основе ст. 330 ГК РФ, п. 13.3 договора.

ЗАО "Умка-Фамкэр" во встречном иске о признании договора поставки N 423 от 23.01.2017 недействительным ссылается на то, что в ходе проведения текущей внутренней проверки деятельности организации установлено, что при заключении договора со стороны ЗАО "Умка-Фамкэр" в качестве подписанта выступал Тяжин Дмитрий Камилевич, действующий на основании положения о филиале и доверенности от 30.04.2015 г. N014/15.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ЗАО "Умка-Фамкэр", не имелось в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Вместе с тем ЗАО "Умка-Фамкэр" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде заявления с возражением против продолжения рассмотрения дела.

Определением от 25.07.2018 суд приняв встречное исковое заявление, обязал истца представить отзыв на встречное исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование доводов по встречному иску.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а не для представления доказательств. Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доказательств согласования мирового соглашения в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО "Умка-Фамкэр" не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу, в настоящей жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд поясняет, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений суда первой инстанции норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-80712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова