Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19012/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-24811/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24811/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" (ОГРН 1141690064405, ИНН 1655300751), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплойт" (ОГРН 1031630204517, ИНН 1660063344), г. Казань,

о взыскании 491337 руб. 60 коп., в том числе: 243840 руб. - агентского вознаграждения по агентскому договору N 121/18 от 14.05.2018, 243840 руб. - штрафа, 3657 руб. 60 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" (далее - ООО "ИнвестРиэлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплойт" (далее - ООО "Эксплойт", ответчик) о взыскании 491337 руб. 60 коп., в том числе: 243840 руб. - агентского вознаграждения по агентскому договору N 121/18 от 14.05.2018, 243840 руб. - штрафа, 3657 руб. 60 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестРиэлт" (агент) и ООО "Эксплойт" (принципал) был заключен агентский договор N 121/18 от 14.05.2018 (далее - договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить поиск арендатора на объект, а также фиксировать арендаторов в одном из документов, указанных в пункте 2.2. договора (акт представления, коммерческое предложение, предварительный или основной договор и т.д.), а принципал обязался выплатить агенту предусмотренное договором вознаграждение (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.3. договора услуги считаются оказанными с момента подписания договора аренды либо с момента фактического переезда сотрудников арендатора, в зависимости от того, что произошло раньше.

В силу пункта 2.4. договора начальная арендная плата объекта установлена в размере 243840 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.7. договора принципал обязуется не совершать действий по обращениям самостоятельно заключать договоры в отношении объекта либо его части с потенциальными арендаторами, информацию о заинтересованности которых в заключении договора аренды он получил от агента; передать агенту копию договора аренды объекта в течение 2 рабочих дней с момента его подписания.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанных положений договора ответчиком был напрямую заключен договор аренды с арендатором, которого нашел агент, при этом копия договора аренды агенту не передана.

Согласно пункту 3.3.9. договора в случае нарушения пункта 3.3.1. договора принципал обязуется выплатить штраф агенту в размере 100% от начальной арендной платы, указанной в пункте 2.4. договора.

В силу пункта 3.3.3. договора принципал обязуется своевременно и полностью оплатить причитающееся агенту вознаграждение в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В пункте 4.1. договора стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения между ними спорной ситуации по выплате вознаграждения агенту, при условии не предоставления принципалом агенту копии договора аренды объекта, агент имеет право рассчитать сумму своего вознаграждения, исходя из начальной арендной платы объекта, установленной пунктом 2.4. договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 243840 руб., истец 11.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней со дня направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность и штраф (л.д. 16).

Претензия получена ответчиком 17.07.2018 (л.д. 18) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение исполненных обязательств по договору представлен акт представления от 17.04.2018, составленный с принципалом - ИП Калашниковым К.Г.

Между тем представленный в материалы дела акт от 17.04.2018 является доказательством исполнения ООО "ИнвестРиэлт" своих обязательств перед ИП Калашниковым К.Г. и не может являться доказательством исполнения обязательств перед ООО "Эксплойт".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка, имеющаяся в акте представления от 17.04.2018, на то, что указанный акт является приложением N 1 к агентскому договору N 121/18 от 14.05.2018, поскольку сторонами агентского договора N 121/18 от 14.05.2018 являются ООО "Эксплойт" (принципал) и ООО "ИнвестРиэлт" (агент).

Представленная в материалы дела распечатка переписки с мобильных телефонов не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить тождественность переговоров, осуществленных сторонами, с содержанием представленной распечатки в материалы дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переписка велась непосредственно истцом в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 121/18 от 14.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2. договора, истцом не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24811/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов