Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-10641/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф09-1090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-70159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта и исправлении арифметических ошибок,

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-70159/2017,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6686082735, ОГРН 1169658080569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис - Ек" (ИНН 6673197270, ОГРН 1096673002117)

о взыскании 385464 руб. 99 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис - Ек" (ИНН 6673197270, ОГРН 1096673002117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6686082735, ОГРН 1169658080569)

о взыскании 41144 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК" (далее - ответчик ООО "ТрансСервис-ЕК") о взыскании 385 464 руб. 99 коп., из которых 296 000 руб. - задолженность за поставленный товар по договору N 002/2016 от 04.08.2016, 134 680 руб. - пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018, а также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТрансСервис-ЕК" заявил встречное исковое заявление к ООО "Форсаж" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 41 144 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Форсаж" с ООО "ТрансСервис-ЕК" взыскано 430 680 руб., в том числе 296 000 руб. - основной долг, 134 680 руб. - пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 709 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "ТрансСервис-ЕК" с ООО "Форсаж" взыскано 41 144 руб. - пени за период с 01.09.2016 по 17.01.20147, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований в пользу ООО "Форсаж" с ООО "ТрансСервис-ЕК" взыскано 389 536 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, с ООО "ТрансСервис-ЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-70159/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску 23.10.2018 обратился с заявлением о разъяснении пункта шесть резолютивной части решения, поскольку истцу по встречному иску не понятно в счет погашения какой задолженности - основного долга или неустойки произведен зачет встречных исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, в судебном акте допущена арифметическая ошибка, поскольку, согласно его расчету сумма, подлежащая зачету должна составлять 387536 руб (430680 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, состоящая из суммы долга и пени) - 43114 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску, состоящая из основного долга и государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-70159/2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и исправлении ошибок в решении от 04.06.2018 г. по делу NА60-70159/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях не указано, в счет погашения какой задолженности произведен зачет встречных исковых требований. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что все удовлетворенные встречные исковые требования должны идти в зачет основного долга (296 000 руб.) Настаивает на том, что такое уточнение является значимым для ответчика во избежание неясностей на стадии исполнительного производства и последующем предъявлении истцом по первоначальному иску требований о взыскании неустойки с 27.04.2018. Также податель жалобы настаивает на том, что имеют место арифметические ошибки, а именно: в резолютивной части решения сумма основного долга и неустойки по первоначальному иску должна составлять 387 536 руб., а не 389 536 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, общество ссылалось на неясность распределения задолженности по составным частям долга, исходя из произведенного зачета взаимных требований. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что все удовлетворенные встречные исковые требования должны идти в зачет основного долга (296 000 руб.)

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

В решении от 04.06.2018 г. по делу N А60-70159/2017 в соответствии с абз. 2 ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требований об указании в резолютивной части решения правового характера денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в данной норме не содержится.

Настоящая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В связи с этим подлежат отклонению доводы о том, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях не указано, в счет погашения какой задолженности произведен зачет встречных исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что имеет место арифметическая ошибка, подлежащая исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис - Ек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" денежные средства в сумме 389 536 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд встречные исковые требования удовлетворил в сумме 41 144 руб., а не в сумме 43 144 руб., как полагает податель жалобы.

Производя зачет, суд учел сумму государственной пошлины и зачел оплаченную истцом по встречному иску пошлину и в результате зачета взыскал с истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере 8709 руб. 00 коп. (10709 руб. 00 коп.-2000 руб.), а сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску была зачтена в счет удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску (430680 руб.-41144 руб=389536 руб).

Таким образом, оснований для исправления арифметической ошибки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и изменение содержания судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта и исправлении арифметических ошибок от 07 ноября 2018 года по делу N А60-70159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова