Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69495/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-204032/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204032/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1584) по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1157746509766) к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1156234006389) о взыскании долга в размере 166 051 руб. 14 коп. по договору подряда N В 03/10-04 от 06.10.2017, а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204032/18, требования ООО "ВЕКТОР" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 166.051,14 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N В 03/10-04 от 06.10.2017 (далее - договор), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что работы в установленном договором порядке не сданы, отметил безосновательность возврата встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов комплекс работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию Заказчика на объекте по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, к. 1.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора собственными силами в установленные Договором сроки в соответствии с техническим заданием Заказчика (рабочей и иной технической документацией, переданной Заказчиком), и Приложением N 1 к Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном пунктом 3 Договора порядке.

Дополнительные работы, определяются совместным актом и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Общая цена договора включает стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, стоимость оборудования и материалов определяется прилагаемой спецификацией (Приложение 1 к Договору) и составляет 332 102, 28 рублей, в том числе НДС (18%)- 50 659, 67 рублей.

Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 166 051, 14 рублей, в том числе НДС 18 % - 25 329, 84 рублей, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.

Оплата оставшейся суммы Договора производится Заказчиком не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта приёмки системы мусороудаления (по форме Приложения N 2 к настоящему Договору), акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с зачётом авансового платежа.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения Работ- не позднее 15 рабочих дней с момента поступления на счёт Подрядчика авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора; срок окончания выполнения работ (включая сдачу полностью готового к эксплуатации объекта) - не позднее 25 рабочих дней с момента поступления на счёт подрядчика авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании цены выполненных работ истец указывал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждении чего сослался на передачу заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.12.2017, путем направления почтой названных документов (опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке), от оформления которых заказчик уклонился, как и от оплаты части выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, как и не представил мотивированного отказа от оформления в приемку спорного объема работ.

Доводы заказчика о том, что он не получал упомянутые выше акты, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 7), поскольку ответчик не представил документов, что получил иные документы.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Касательно утверждений ответчика о безосновательном возврате встречного иска, то суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Следует отметить, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204032/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1156234006389) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров