Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 07АП-12771/18

г. Томск

18 января 2019 г.

Дело N А45-17927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича (N 07АП-12771/2018) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17927/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1075473015595, ИНН 5408256569, 630055, г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" (ОГРН 1125476116688, ИНН 546718747, 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 15/3)

о взыскании неустойки в размере 74 974 556,82 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД") о взыскании неустойки в размере 74974556,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "АМД" в пользу общества ООО "АКС" взыскана неустойка в размере 74974556,82 руб.

27.08.2018 Тиминский Владимир Вениаминович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "АКС" на Тиминского В.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с приобретением у истца права требования уплаты взысканной судом с ответчика неустойки на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 12.11.2017 N 4.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Тиминский В.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с учетом выбытия первоначального кредитора из установленного судебным актом правоотношения, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "АКС" в целях реализации своих обязанностей были организованы торги посредством публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" (код торгов - 5028-ОТПП). В соответствии слотом N 4 на продажу была выставлена дебиторская задолженность истца в размере 74974556,82 руб., взысканная в рамках настоящего дела с ООО "АМД".

Проект договора уступки права (требования) был размещен одновременно с информацией об организации торгов на официальном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (N сообщения 1645718).

Победителем торгов было признано ООО "Русский финансовый клуб".

В последствии ООО "Русский финансовый клуб" заявило об отказе от покупки выигранного лота и заключения договора.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127- ФЗ) направил предложение о заключении договора Тиминскому В.В., как лицу, предложившему вторую по величине цену после ООО "Русский финансовый клуб".

Предложение и проект договора были направлены Тиминскому В.В. по электронной почте 07.11.2017 года, что подтверждается заявителем и представленными принтскринами страницы почтового сервера.

Тиминский В.В. с момента получения предложения о заключении договора до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уведомление о принятии предложения и подписанный со своей стороны договор конкурсному управляющему не направил.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Тиминский В.В. представил подписанный со своей стороны в электронном виде договор уступки прав (требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном смысле не состоялось, так как договор истцом и Тиминским В.В. не заключен.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, договор, представленный Тиминским В.В., отличается по содержанию от договора, проект которого был размещен одновременно с сообщением об организации торгов N 1645718.

Согласно пункту 2.1 проекта договора передача имущественных прав осуществляется в течение 5 рабочих дней после фактической оплаты стоимости с обязательным составлением соответствующих актов приема-передачи.

Пунктом 3.3 проекта договора установлен срок оплаты по договору - 30 дней со дня подписания договора.

Указанные положения проекта договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ, согласно которому продажа прав (требования) должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав (требования) должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Тиминским В.В. одновременно с заявлением о правопреемстве был представлен договор уступки права (требования), существенно отличающийся по содержанию от проекта договора в связи с отсутствием условия о переходе прав только после полный оплаты договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление конкурсным управляющим Тиминскому В.В. предложения заключить договора является офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку Тиминский В.В. подписал договор в иной редакции, чем та, которая была ему направлена конкурсным управляющим и размещена в сообщении N 1645718, суд первой инстанции правомерно исходил и отсутствия акцепта и незаключенности договора.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство в материальном смысле не состоялось в связи с незаключенностью договора между истцом и Тиминским В.В.

Тиминский В.В. уклонился от подписания указанного договора, денежные средства в счет оплаты права требования не перечислил.

В связи с уклонением Тиминского В.В. от подписания договора в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предложение заключить договор было направлено конкурсным управляющим ООО "АКС" другому участнику торгов - Воронову Андрею Сергеевичу.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "АКС" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности с иным лицом - Вороновым А.С., материально-правовым требованием в отношении должника ООО "АМД" в настоящее время обладает иное лицо.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 АПК РФ опровергается распоряжением N 8-ГК от 25.01.2016 о порядке взаимозаменяемости судей Зюзина С.Г. и Середкиной Е.Л.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина