Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1587/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А46-9985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15014/2018) индивидуального предпринимателя Королева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу N А46-9985/2018 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Королева Павла Николаевича (ИНН 550114200305, ОГРНИП 317554300034392) к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" (ИНН 5507070692, ОГРН 1045513011455), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ИНН 550104516772, ОГРН 315554300024481), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856) о взыскании 703 349 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Королева Павла Николаевича - представитель Кузин В.Н. (по доверенности N 55АА1904564 от 23.05.2018 сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" - представитель Вячеславова С.Е. (по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Павел Николаевич (далее - истец, ИП Королев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" (далее - ответчик, ООО "Компрессор ТК") о взыскании с учетом уточнения иска 334 739 руб., из которых: 320 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 739 руб. - стоимость испорченных продуктов, 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта, оценившего сумму ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-9985/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса о деликте, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Досрочное расторжение договора аренды не исключает обязанность истца по возмещению убытков арендодателю вследствие причинения ущерба арендованному имуществу с учетом условий договора аренды. Полагает, что при наличии зачета суммы переплаты по договору аренды в размере 320 000 рублей в счет возмещения ущерба, к истцу, вина которого в причинении ущерба отсутствует, перешло право регрессного требования к виновному лицу, которым является ответчик ООО "Компрессор ТК".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении убытков на стороне истца. Указывает, что ИП Королев П.Н. не устранял последствия пожара в помещении столовой, не проводил клининговые, ремонтно-восстановительные работы. При этом ни собственник помещения, ни арендодатель ООО "Сибкор" не предъявляли и не предъявляют к истцу требований по восстановлению помещения столовой после пожара.

Третьи лица ИП Николаева Ю.И., ООО "Сибкор" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ИП Николаевой Ю.И. на праве собственности принадлежит производственное здание Молодечно N 1 общей площадью 1 496 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, дом 9 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016).

Помещения, находящиеся в производственном здании, общей площадью 1197 кв.м. на основании договора аренды от 01.04.2016 предоставлены собственником в аренду ООО "АгроЦентр "Макошь", которое, в последующем, на основании договора субаренды от 20.05.2016 передало указанные помещения в субаренду ООО "Сибирская корпорация".

В свою очередь, ООО "Сибирская корпорация" на основании договора субаренды от 25.07.2016, предоставила большую часть помещений производственного здания, в том числе помещения станции технического обслуживания на первом этаже, в субаренду ООО "Компрессор ТК", которое, в свою очередь, на основании краткосрочного договора субаренды от 01.08.2016 предоставила часть нежилого помещения на первом этаже общей площадью 880 кв.м. в субаренду ООО "Большие детали".

Кроме того, на основании договора аренды от 02.05.2017 ООО "Сибирская корпорация" предоставило ИП Королеву П.Н. помещение площадью 299 кв.м, расположенное в производственном здании на втором этаже, для размещения и работы столовой.

25.01.2018 г. около 06:11 часов в гаражном боксе СТО "Большие Детали" по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, 9Б, произошел пожар.

В результате пожара арендуемые истцом помещения столовой были подвергнуты воздействию задымления и последствиям действий по тушению пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 11-1-2018 от 22.08.2018 очаг пожара находился в передней части автомобиля MAN TGS 19.440 4X2 BLS WW, в месте расположения кабины и моторного отсека; загорание горючих веществ и материалов имело место в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при пожароопасном аварийном режиме работы бортовой электрической сети. Автомобиль находился в гаражном боксе на первом этаже под помещениями столовой на ремонте.

В отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, ул. 1-я Луговая N 9Б, литера А, пострадавшего в результате задымления и тушения пожара, изготовленного ИП Сивер В.И. по заказу Королева П.Н., указана рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 693 610 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, как указывает истец, пожаром были испорчены продукты в столовой на общую сумму 9 739 руб.

Полагая, что указанные убытки причинены по вине ответчика, который добровольно принял на себя обязательство по устранению последствий пожара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем, в связи с заключением 20.05.2018 между ИП Королевым П.Н. и ООО "Компрессор ТК" соглашения о досрочном расторжении договора аренды, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 320 000 рублей. Взаимозачет был проведен в отношении обязательства арендодателя вернуть оставшуюся сумму арендный платы и обязательства субарендатора за свой счет восстановить помещение, пострадавшее в результате пожара.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом размера заявленных в иске требований в части возмещения стоимости повреждений арендованного имущества до 320 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу убытков, возникших в результате пожара в арендуемом помещении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что деликтная ответственность для ответчика, в частности в виде возмещения убытков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательства того, что ответчик являлся ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности и по его вине произошел пожар в производственном помещении, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения пожара помещения станции технического обслуживания находились в субаренде ООО "Большие детали", то есть не в фактическом владении ООО "Компрессор ТК", вместе с тем, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности по условиям договора субаренды возложена на субарендатора (пункт 2.2. договора субаренды от 01.08.2016).

Материалы дела не содержат доказательства, что причиной пожара послужили какие-либо действия (бездействия) ответчика, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 11-1-2018 от 22.08.2018 с указанием очага пожара (автомобиль MAN TGS 19.440 4X2 BLS WW, находящийся в гаражном боксе на первом этаже под помещениями столовой на ремонте), такие выводы не следуют.

Само по себе осуществление ответчиком восстановительного ремонта помещений, в том числе помещения столовой, не является безусловным основанием для признания его виновным лицом.

Выполнение ремонтных работ произведено ответчиком в рамках добровольно принятых обязательств, о чем с собственником здания и иными арендаторами заключено соответствующие соглашение, которым вина ООО "Комрпессор ТК" в возникновении пожара не устанавливается.

Кроме того, выполнение ремонтных работ ответчиком за свой счет свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта арендуемых помещений.

Подписание истцом соглашения с ООО "Сибирская корпорация", являющегося по отношению к истцу арендодателем, в силу которого стороны договора аренды пришли к соглашению о проведении зачета суммы переплаты по аренде в размере 320 000 руб. в счет погашения обязательства истца по проведению восстановительного ремонта, не находится в причинной связи с действиями ответчика по восстановлению арендуемых помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков истцу со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие как вину ответчика в причинении убытков истцу, связанных с необходимостью возмещения суммы переплаты по договору аренды, расходов на составление отчета по оценке ущерба, возмещения стоимости продуктов питания, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по добровольному восстановлению поврежденных в результате пожара помещений и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с указанным оснований для признания доводов жалобы обоснованными, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу N А46-9985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин