Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-8640/18

город Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А14-7929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Воронежтрубкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-7929/2018 (судья В.М. Шишкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Воронежтрубкомплект" (ОГРН 1143668003720, ИНН 3662198277) к обществу с ограниченной ответственности "Исток" (ОГРН 1113668001150, ИНН 3664108720) о взыскании 351 454 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВоронежТрубКомплект" (далее также - ООО "ТД "ВоронежТрубКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее также - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 351 454 руб. 66 коп. на основании договора поставки N 09/08С от 09.08.2017, в том числе 298 856 руб. 00 коп. основного долга, 52 598 руб. 66 коп. пени за период с 13.10.2017 по 06.04.2018 (с учётом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-7929/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Исток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "ВоронежТрубКомплект", ООО "Исток" не явились.

ООО "ТД "ВоронежТрубКомплект" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от ООО "ТД "ВоронежТрубКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "ТД "ВоронежТрубКомплект" (поставщик) и ООО "Исток" (покупатель) заключен договор поставки N 09/08С, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (запорная арматура, полимерные трубы и фитинги), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2).

Цена товара определяется счетом и/или спецификацией. Цены указываются с учетом НДС 18% (п. 2.5.).

Поставщик приступает к отгрузке товара, указанного в счете и/или спецификации, в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (п. 3.1.).

Покупатель производит оплату за поставляемый товар согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, если иное не оговорено спецификацией (п. 3.6.).

Согласно спецификации N 3 от 15.09.2017 отсрочка платежа - 7 календарных дней, спецификации N 5 от 26.09.2017 - 14 календарных дней, спецификации N 5 от 02.10.2017 - 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора с учетом спецификаций истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 663 646 руб. 00 коп., согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) за период с июля по октябрь 2017 года (дата последней поставки - 03.10.2017).

Платежными поручениями N 196 от 10.07.2017, N 252 от 03.08.2017, N 20 от 06.09.2017, N 29 от 26.09.2017, N 31 от 26.09.2017, N35 от 26.09.2017, ответчик оплатил часть поставленного товара, на сумму 364 790 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному ответчиком по состоянию на 29.11.2017, задолженность перед истцом составляет 298 856 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном истцом к взысканию размере 298 856 руб. 00 коп., ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, возражения относительно заявленных требований, контррасчет не поступили.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 298 856 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 06.04.2018 в размере 52 598 руб. 66 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неоплате или не полной оплате покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель, при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России (7,25 % годовых), отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости не оплаченного или не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения до двукратной ключевой ставки Банка России не усматривается.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, или несоразмерности договорной неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 52 598 руб. 66 коп., предусмотренной соответствующим договором, правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-7929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный