Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63494/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-175604/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АвтоПартнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018, принятое судьей А.П.Стародуб (116-1489) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-175604/18

по иску ООО "АвтоПартнер"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПартнер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 14 733 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 в рамках генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь/лизингодатель) оформлен полис добровольного страхования серии 6003 N 0314106 в отношении транспортного средства (далее также - ТС) марки "Фольксваген" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 601 ОУ 43, VIN XW8ZZZ16ZFG0277009, переданного в лизинг ООО "АвтоПартнер".

Указанный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее также - Правила страхования).

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - лизингополучатель.

03.08.2017 в г.Кирове напротив дома N 15 по ул.Пролетарская произошло ДТП с участием застрахованного ТС, которое получило механические повреждения.

Согласно отчету N 27/01/18/г от 27.01.2018 стоимость расходов на восстановление поврежденного ТС составила 66 532 руб. Кроме того, в соответствии с платежным поручением N 19 от 05.02.2018 истцом также были понесены расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 74 от 18.08.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 799 руб.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 14 733 руб. страховщиком не выплачена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату в оставшейся части.

В связи с тем, что означенная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АвтоПартнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Сторонами при заключении Договора в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора, определены страховые случаи, перечень которых согласно положениям ст.929 ГК РФ и ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 относится к существенным условиям Договора.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного Договором.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 в результате ДТП застрахованное ТС получило технические повреждения.

04.08.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате, в этот же день по направлению страховщика экспертом АО "Технэкспро" произведен осмотр поврежденного ТС. При этом акт осмотра транспортного средства был подписан представителем истца без каких-либо замечаний и дополнений.

На основании акта осмотра независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" было составлено заключение от 07.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 51 799 руб.

Разделом 9 полиса добровольного страхования серии 6003 N 0314106 определены следующие формы страховой выплаты: 1) калькуляция страховщика без учета износа запасных частей (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя); 2) ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав со страховщиком договор, страхователь выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с формами страховой выплаты. Соглашения об изменении условий договора в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

14.08.2017 от ОАО "ВЭБ лизинг" поступило распорядительное письмо с просьбой урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 51 799 руб. на расчетный счет ООО "АвтоПартнер".

Пунктом 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

18.08.2017 страховщик на основании калькуляции от 18.08.2017, составленной независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион", произвел выплату страхового возмещения в размере 51 799 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 18.08.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному ТС в результате произошедшего ДТП выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме,

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, зафиксированная в доказательствах, представленных ответчиком, соответствует характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, при этом доказательств несоответствия экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, условиям договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом отчет оценщика содержит его субъективное мнение, доказательства ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не опровергает и не влечет за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

При этом необходимо отметить, что проведение независимой оценки было исключительно инициативой самого истца.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что представленный истцом отчет N 27/01/18/г от 27.01.2018 подготовлен с учетом средней стоимости работ и запасных частей в регионе как это предусмотрено п.13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения, превышающего сумму, рассчитанную на основании калькуляции страховщика, в данном случае отсутствуют. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в полном объеме. Доказательств того, что калькуляция ответчика составлена с нарушением норм действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договором страхования предусмотрен порядок выплаты ущерба по калькуляции страхователя. При этом от ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался, выбрав выплату ущерба в виде денежных средств на основании калькуляции страховщика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПартнер" (ОГРН 1134345028718, ИНН 4345374043) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова