Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10922/18

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А82-12553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные услуги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-12553/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Груп" (ОГРН 1071121000708; ИНН 1121016110)

к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (ОГРН 1127609001002; ИНН 7609026368)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ОГРН 1021100507581; ИНН 1101482803)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Груп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 236 317 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - третье лицо, ИФНС по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-12553/2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, не в полной мере исследованы все обстоятельства дела для полного и всестороннего рассмотрения. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю вещь (товар), а питьевая вода рассматривается в данном случае как товар, следовательно, начисление НДС при реализации питьевой воды ответчиком-банкротом является необоснованным. Компания считает, что отпуск питьевой воды согласно условиям заключенного сторонами договора является услугой. Операции по реализации выполненных работ, оказанных услуг должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), под действие подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не подпадают, следовательно, Компания обязана была выставлять покупателям услуг (работ) до момента прекращения хозяйственной деятельности счета-фактуры с выделением НДС в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а контрагенты такого банкрота на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать на получение вычета НДС из бюджета по таким счетам-фактурам.

Истец отзыв на апелляционную желобу не представил.

ИФНС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 118 С/В (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу питьевую воду, а также принимать от истца сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а истец обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82- 14913/2014 открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во исполнение условий Договора ответчик в период с декабря 2015 по июнь 2017 осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод абонента и выставлял счета-фактуры с выделением в них сумм НДС по ставке 18%.

Истец произвел полную оплату по Договору, что сторонами не оспаривается.

07.02.2018 истцом был получен акт налоговой проверки N 531, которым Обществу было отказано в вычете по НДС по операциям, связанным с ответчиком с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика по причине того, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операциям по реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банекротом), составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По расчету Общества истец утратил право на вычет по НДС за период с 11.09.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 236 317 рублей 11 копеек.

16.02.2018 письмом N 203 (т. 1, л.д. 14-15) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно оплаченного НДС.

Ознакомившись с изложенными в претензии доводами ответчиком был подготовлен и направлен заявителю ответ от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 71-73), в котором было указано, что Компания обязана была выставлять покупателям услуг (работ) до момента прекращения хозяйственной деятельности счета-фактуры с выделением НДС в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а контрагенты такого банкрота на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать на получение вычета НДС из бюджета по таким счетам-фактурам.

04.04.2018 письмом N 409 Общество повторно направило претензию в адрес ответчика (т. 1, л.д. 76-77).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик незаконно выставлял истцу счета-фактуры по Договору с выделением суммы НДС, так как с 11.09.2015 Компания является банкротом, следовательно, операции по реализации имущества не должны облагаться НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю вещь (товар), питьевая вода рассматривается в данном случае как товар, следовательно, начисление НДС при реализации питьевой воды ответчиком-банкротом является необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

В Определении от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

При этом примененный судом первой инстанции подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Российской Федерации не может быть признан правильным и по той причине, что приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, в рамках своей текущей деятельности - в зависимости от типа договорных отношений с покупателями - отношения по реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг). Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае ответчиком реализуются услуги по водоснабжению и водоотведению, основания для выставления последним счетов-фактур без налога на добавленную стоимость отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-12553/2018 следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Груп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-12553/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью Груп" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Груп" (ОГРН 1071121000708; ИНН 1121016110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова