Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65107/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-220566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП Борисовой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-220566/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-2030),

по заявлению ООО "Профклин"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В., УФССП России по г.Москве

третье лицо: АО "Славянка"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Тихонова Н.В. по дов. от 09.01.2019;

от соответчиков: 1. Нуралиев Ш.А. по дов. от 10.05.2018; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ООО "Профклин" (далее - заявитель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисовой Е.В. (далее - судебный пристав- исполнитель, ответчик), выразившегося в нарушении сроков направления в адрес Заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Борисовой Е.В., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ООО "Профклин" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 N 70905/17/77055-ИП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права.

По мнению судебного пристава - исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства было передано на почту, однако ввиду отсутствия денежных средств не было направлено взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Представители УФССП России по г.Москве и АО "Славянка", признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы ООО "Профклин" был выдан исполнительный лист N ФС N 012537572 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-196776/14-136-1609 о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Профклин" задолженности в размере 54 507 руб.

ООО "Профклин" обратилось к Главному судебному приставу Российской Федерации с заявлением от 16.02.2017 N 9 о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 012537572.

В марте 2017 года Заявитель получил письмо Федеральной службы судебных приставов от 02.03.2017, согласно которому заявление от 16.02.2017 N 9 и приложенный к нему Исполнительный лист были направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

С целью получения информации о ходе исполнительного производства Заявитель обратился с запросом 16.08.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, однако запрос остался без ответа.

О факте возбуждения исполнительного производства Заявитель узнал 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Из указанной информации следовало, что по заявлению ООО "Профклин" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисовой Е.В. вынесено Постановление от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП.

Вместе с тем, копия Постановления от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП не была направлена в адрес заявителя, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона N229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Не направление в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя.

Так как копия Постановления от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП в срок, установленный ч.17 ст. 30 Закона N229-ФЗ, не была направлена ООО "Профклин", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт отсутствия денежных средств, необходимых для отправки почтовой корреспонденции, относится к организационным вопросам ответчика, и не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от выполнения обязательных действий, предписанных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-220566/17 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов