Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-17865/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-13786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Александрова Т.Е., доверенность N 122 от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2018 года по делу N А55-13786/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", Самарская обл., г.Тольятти (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 406 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 17/08-01 от 01.08.2017, и 35 078 руб. 40 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 по делу N А55-13786/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив между сторонами заключен договор субподряда N 17/08-01 от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу арматурных стержней класса А - III d=25 мм внутри крашенной секции трубосваи (пункты 1.7., 2.1. договора).

Общая стоимость работ определяется фактически выполненными объемами работ на основании согласованных сторонами единичных расценок за узел (44 метра сварочного шва в 22 стержнях) - 58 000 руб. (пункты 4.1., 4.2. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 6.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный период, подтвержденных актами приема выполненных работ. Оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов (пункт 7.2. договора).

Пунктом 8.5. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, он уплачивает субподрядчику пени 0,03 % от стоимости работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик представил подписанные сторонами акты выполненных работ N N 1 и 127 от 04.10.2017 на сумму 232 000 руб., N N2 и 154 от 31.10.10.2017 на сумму 406 000 руб.

Как указал истец, работы на сумму 232 000 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением N 5531 от 14.11.2017, выполненные работы на сумму 406 000 руб. ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением подрядчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 406 000 руб. задолженности и 35 078 руб. 40 коп. пени, начисленных за период просрочки оплаты с 13.12.2017 по 27.09.2018.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что акты выполненных работ не содержат информации о лицах, их подписавших со стороны истца и ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на приемку работ от имени ответчика лица, подписавшего данный документ. Также ответчик не согласен с объемом выполненных работ, считает, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени) в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ, несостоятельны, опровергаются актами приемки работ, подписанными сторонами без разногласий, а также записями в журнале учета сварочных узлов (арматуры).

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2018 года по делу N А55-13786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов