Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31837/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А42-6229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лойк Н.И., по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31837/2018) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 по делу N А42-6229/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению МУП "Кильдинстрой"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кильдинстрой" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Кильдинстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее - ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2018 N 49 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает на выявление факта предоставления Предприятием заведомо недостоверных сведений, содержащихся в отчетах о финансовой деятельности за 2016 и 2017 годы и данных бухгалтерского учета по оборотно-сальдовым ведомостям. Представленные Предприятием расшифровки содержали неточности и опечатки, что является недопустимым. Комитет указывает, что представление заявителем недостоверных сведений может привести к некорректному определению тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что отразится на правильности расчета субсидий. Административный орган также отмечает систематическое нарушение заявителем тарифного законодательства и неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.05.2018 N 23 Комитетом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Предприятия, осуществляющего оказание услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 07.05.2018 N 04-06/1120-ВГ уведомило МУП "Кильдинстрой" о проведении плановой документарной и выездной проверки, запросив у Предприятия расшифровку отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности за 2016 год и расшифровку отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности Предприятия за 2017 год.

В ходе проверки Комитет установил, что итоги указанных Отчетов не соответствуют данным бухгалтерской отчетности - отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2016, 2017 гг.

Так, в отчете за 2016 год указана выручка (стр. 2110) 29 655,46 тыс. руб., себестоимость (стр. 2120) - 76 048,30 тыс. руб., тогда как в бухгалтерской отчетности выручка 29 942 тыс. руб. и себестоимость 76 224 тыс. руб.; арифметические строки 2200 и 2300 отчета за 2016 год, с учетом данных строк 2110 и 2120 отражены некорректно.

В отчете за 2017 год строка себестоимость (стр. 2120) указана в размере 76 523, 35 тыс. руб., а в бухгалтерской отчетности - 74 755 тыс. руб. Арифметические строки 2200 и 2300 отчета за 2017 год с учетом данных строки 2120 отражены некорректно.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2016 год:

-расходы по электрокотельным (Кильдинстрой и Зверосовхоз) составили 79 671,86 тыс. руб., в отчете за 2016 год себестоимость (стр. 2120) указана в размере 72 522,8 тыс.; сумма в стр. 2120 указана без учета расходов "потери тепла", которые составили 7 148, 9 тыс. руб. и которые организация отражает на 91 счете; на счете 90.2 себестоимость услуги теплоснабжения составляет 72 522,9 тыс. руб.

-расходы на водоснабжение составили 2 605,36 тыс. руб., что не соответствует сумме себестоимости (стр. 1220), отраженной в отчете за 2016 год, которая составила 2 599,1 тыс. руб.; на счете 90.2 себестоимость услуги водоснабжения составляет 2 605,36 тыс. руб.

Выборочная проверка данных бухгалтерского учета по счету 20 и данных представленного МУП "Кильдинстрой" отчета за 2016 год выявила следующие несоответствия:

- расходы на оплату труда производственного персонала по теплоснабжению в оборотно-сальдовой ведомости составили 5 020,82 тыс. руб., по отчету - 5 276,5 тыс. руб., по водоснабжению по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 расходы на оплату труда составили 1 196,22 тыс. руб., по отчету - 1 217,50 тыс. руб.;

- затраты на электрическую энергию по теплоснабжению по ведомости по счету 20 составили 64 530,70 тыс. руб., по отчету - 57 445,26 тыс. руб.

В результате анализа отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса выявлено, что строки отчета в балансе "выручка" (2110) и "себестоимость" не соответствуют данным счета 90; а именно, по 90.01 выручка составила 35 331,2 тыс. руб., по балансу - 29 942 тыс. руб., по 90.02 себестоимость продаж составила 75 336,05 тыс. руб., по балансу - 76 224 тыс. руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2017 год:

- расходы по электрокотельным (Кильдинстрой и Зверосовхоз) составили 72 907,94 тыс. руб., в отчете себестоимость (стр. 2120) указана в размере 72 825,60 тыс. руб.; на счете 90.2 себестоимость услуги теплоснабжения составляет 71 434,54 тыс. руб.;

- расходы на водоснабжение составили 2 318,84 тыс. руб., что не соответствует сумме себестоимости (стр. 1220), отраженной в отчете за 2017 год, которая составила 2 617,38 тыс. руб.; на счете 90.2 себестоимость услуги водоснабжения составляет 2 318,84 тыс. руб.

Выборочная проверка данных бухгалтерского учета по счету 20 и данных представленного МУП "Кильдинстрой" отчета за 2017 год выявила следующие несоответствия:

-расходы на оплату труда производственного персонала по теплоснабжению в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 отражены в размере 4 806,61 тыс. руб., по отчету - 4 840,19 тыс. руб., по водоснабжению по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 расходы на оплату труда в размере 1 182 тыс. руб., по отчету - 1 190,61 тыс. руб.;

-затраты на электрическую энергию по теплоснабжению по ведомости по счету 20 составили 58 257,6 тыс. руб., по отчету - 58 179 тыс. руб., по водоснабжению по ведомости - 0 тыс.руб., по отчету - 298,95 тыс. руб.

В результате анализа отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса выявлено, что строки отчета в балансе "выручка" (2110) и "себестоимость" не соответствуют данным счета 90. А именно, по 90.01 выручка составила 41 193,7 тыс.руб., по балансу - 34 910 тыс. руб., по 90.02 себестоимость продаж составила 74 824,1 тыс. руб., по балансу - 74 755 тыс. руб.

Придя к выводу, что Предприятие предоставило в адрес Комитета заведомо недостоверные сведения - документы, связанные с осуществлением Предприятием регулируемой деятельности на территории Мурманской области, Комитетом в отношении заявителя составлен протокол от 26.06.2018 N 49 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2018 N 49 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов.

Объективную сторону правонарушения составляет предоставление заведомо недостоверных сведений, означающее, что лицо знало и намеренно предоставило в уполномоченный орган сведения, не соответствующие действительности.

Оспоренным постановлением Предприятию вменяется представление в адрес Комитета заведомо недостоверных сведений - документов, связанных с осуществлением Предприятием регулируемой деятельности на территории Мурманской области.

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что под недостоверностью административный орган понимает выявленные расхождения между данными содержащимися в бухгалтерском учете заявителя и в представленных отчетах, по сути, дублирующих данную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательственные указания на то, какие именно сведения являются заведомо недостоверными и где они содержались (в бухгалтерском учете или в отчетах). Комитет ограничился лишь констатацией суммовых расхождений.

Между тем, из материалов административного дела не следует, что выявленные расхождения связаны с относимой к тарифному производству информации о заведомой недостоверности сведений либо что они созданы умышленно с целью получить необоснованный тариф, либо необоснованно внести в его размер изменения, а равно по отношению к каким сведениям одни являются недостоверными, а другие, отражающие действительность.

В этой связи объект правонарушения надлежаще и полно не установлен.

Предприятие указывает, что по требованию специалистов Комитета представляло все необходимые сведения и пояснения. В частности, по факту выявленного Комитетом несоответствия отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса по строке 2110 "выручка" и данным счета 90.01 объяснило, что указанное несоответствие обусловлено тем, что выручка по строке 2110 отражается в балансе за минусом налога на добавленную стоимость. Форма Отчета предоставлялась Предприятием впервые в целях проведения проверки, а не в рамках дела по установлению тарифов.

Кроме того, не оспариваемый Комитетом факт представления Предприятием в ходе проверки всех необходимых бухгалтерских документов подтверждает, что МУП "Кильдинстрой" не преследовало цель сокрытия достоверных сведений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточной доказанности Комитетом объективной стороны вмененного Предприятию правонарушения, что служит свидетельством незаконности и необоснованности оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 по делу N А42-6229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова