Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63654/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-150700/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-150700/18,

по иску: ООО "КОНЦЕПТ"

к ответчику: ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт"(далее по тексту- ООО "КОНЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект"(далее по тексту - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ") о взыскании долга по договору N 05-Ю-17101302 в сумме 100000 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд возвращает ответчику - доводы к апелляционной жалобе, поступившие в суд 19.12.2018 г., которые расценены судом, как дополнение к апелляционной жалобе, поступившее за сроками подачи апелляционной жалобы, предусмотренными нормами АПК РФ. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено представления дополнительной жалобы к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.10.2017 г. между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (заказчиком) и ООО "КОНЦЕПТ" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 05-Ю-17101302, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с сопровождением процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: помещения, общей площадью 4 187,00 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Малая, д.2/8, корп.7, с кадастровым N 77:01:0003037:3221.

В разделе 3 договора установлена общая стоимость услуг исполнителя в размере 300000 рублей.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, аванс в размере 200000 рублей от стоимости услуг указанной в пункте 3.1 подлежит уплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора на основании выставленного исполнителем счета; расчет в размере 100000 рублей подлежит уплате не позднее 5 банковских дней после получения оригинала решения суда первой инстанции, на основании выставленного исполнителем счета.

Правомерно определено судом, что в силу п. 3.1.1 договора, аванс должен быть оплачен заказчиком до 02.11.2017 года, однако, оплата поступила исполнителю 16.11.2017 г.

Судом установлено, что в исполнение условий договора, исполнитель 21.02.2018 г. направил заказчику оригинал решения Московского городского суда по делу N За-2897/2017, акт оказанных услуг от 13.02.2018 г., счет на оплату от 16.02.2018 г..N 28.

Исходя из п. 5.4. договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии претензий к качеству оказанных услуг, представить мотивированный письменный отказ от его подписания; в случае, если по истечении указанного пятидневного срока, от заказчика не будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта с представлением возражений в отношении объема и/или качества услуг, акт считается подписанным, оказанные услуги, принятыми без замечаний.

Поскольку замечания по оказанным услугам не представлены заказчиком, правомерен вывод суда, услуги считаются принятыми заказчиком в силу п. 5.4 договора.

Задолженность ответчика составила 100000 рублей.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 27.03.2018 г. об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно определено судом, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг"; договор не признан не действительным или не заключенным в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, руководствуясь данными нормами, в том числе, ст. 779 ГК РФ, из смысла которых следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, что также отражено в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику, что также, отражено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.0.2000 г.N 51.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии возникновения обязательств по оплате оказанных услуг ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.201г.N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме до 21.12.2017 г. (дата принятия решения Мосгорсудом по иску "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" об установлении кадастровой стоимости); из отслеживая почтового отправления следует, что на указанную дату, почтовое отправление (уведомление об отказе от договора) не доставлено истцу, срок хранения истек 25.01.2018 г.

Кроме того, исходя из п. 6.2. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить уведомление об этом другой стороне не позднее чем за 21 день до даты расторжения договора.

Правомерен вывод суда, что услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора, фактически оказаны в полном объеме до расторжения договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных истцом услуг и у ответчика имеется обязанность по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 100000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.3 договора в сумме 5000 рублей по состоянию на 27.06.2018 г., ограниченная истцом 5% размером от неисполненного обязательства в силу норм п. 6.3 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 3.2. договора, в случае необходимости сопровождения процедуры оспаривания на стадии апелляции, подготовка и подача апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу осуществляется по дополнительному запросу заказчика, при условии выполнения заказчиком обязательств по п. 3.1.2. договора.

Свои обязательства по п. 3.1.2 договор, заказчик не исполнил, доказательства направления в адрес исполнителя дополнительного запроса на сопровождение процедуры оспаривания на стадии апелляции, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Решения Московского городского суда по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕК" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: помещения, общей площадью 4 187,00 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Красносельская Малая, д.2/8, корп.7, с кадастровым N 77:01:0003037:3221, вступило в законную силу 17.05.2018 г.

В силу норм п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания по настоящему делу.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" доводы к апелляционной жалобе, поступившие в суд 19.12.2018 г.( расценены судом, как дополнение к апелляционной жалобе).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-150700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест Проект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова