Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-21002/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-27400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2018 по делу N А53-27400/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ядро"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядро" о взыскании 680501,56 руб., из них: 669883,12 руб. - задолженность, 10618,44 руб. -неустойка по договору N 104 от 12.08.2015.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части взыскания неустойки, просил решение в указанной изменить, снизить размер неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, неустойка в заявленном размере является несоразмерной нарушенному обязательству.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 104 от 12.08.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика необоснованным и отказал в снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на то, что в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, истец получит сверхприбыль, расчет неустойки произведен неверно, неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, оплата за поставленные ресурсы не производилась ответчиком в течение 4 месяцев, доказательств оплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено, наличие задолженности ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для ее снижения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-27400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядро" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник