Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18597/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-49851/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-49851/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

третье лицо: акционерное общество "Региональная строительная группа-Академическое"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - ООО "Новитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", ответчик) о взыскании 386 849 руб. 13 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по отмостке многоквартирного дома по ул. Вильгельма де Генина, 37, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональная строительная группа-Академическое".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 25.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 597 руб. 13 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правомерность использования специалистом общей площади помещения при расчете стоимости ремонтно-строительных работ на основании СанПиН 2.1.3.2630-10, ответчик указывает на то, что из п. 1.2 правил следует, что указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, однако ООО "Новитек" не осуществляет медицинскую деятельность.

Обращает внимание суда на то, что суд согласился с доводами ответчика о том, что им уже выполнены работы по ремонту асфальтовой отмостки и асфальтового покрытия, что зафиксировано актом проверки N 29-08- 10-245 от 28.04.2018 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, соответственно, из размера ущерба подлежат исключению следующие указанные в расчете стоимости ремонтно-строительных работ заключения специалиста виды работ: обратная засыпка выемки грунта с утрамбовкой грунтов засыпки (2720 руб.), устройство обмазочной гидроизоляции стен (2150 руб.), устройство асфальтовой отмостки с обязательным соблюдением уклона от стены здания (15634 руб. 70 коп.), битумная грунтовка-праймер (2486 руб.), асфальтобетонная смесь (18261 руб. 30 коп.), всего 41 252 руб.

При этом, по мнению ответчика, определение фактического ущерба, подлежащего возмещению, исключение части работ из калькуляции, представленной истцом, невозможно без соответствующего заключения эксперта.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО "Новитек" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Новитек" является собственником нежилых помещений площадью 145,4 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, дом 37, цокольный этаж - помещения N N 17-22; 1 этаж - помещения N N 106,107.

ЗАО "УК "Академический" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с переувлажнением стен некоторых помещений, вследствие чего образовалась плесень, 23.06.2017 был произведен осмотр с участием представителя ЗАО "УК "Академический" Шитова Д.В. и представителя собственника помещения Батырева Д.В.

06.07.2017 в адрес ЗАО "УК "Академический" и АО "Региональная строительная группа-Академическое" истцом было направлено уведомление о месте и времени проведения строительно-технического исследования.

14.07.2017 в 10 час. 00 мин. состоялся осмотр помещений, принадлежащих ООО "Новитек", с участием представителя собственника и представителей ЗАО "УК "Академический" и АО "Региональная строительная группа-Академическое".

По результатам осмотра было составлено заключение специалиста N 3/352 и-17 от 23.09.2017, в соответствии с которым причиной возникновения установленных исследованием дефектов (промочек, грибковых образований, плесени и т.п.) на отделочных поверхностях ограждающих конструкций нежилых помещений, принадлежащих ООО "Новитек" на праве собственности, расположенных в жилом доме по ул. Вильгельма де Геннина, 37 г. Екатеринбурга, является аварийное техническое состояние, образовавшееся в период эксплуатации здания, выполненного в качестве отмостки, асфальтового покрытия, в силу чего влага осадков проникает через разрушенные узлы примыкания отмостки к фасаду здания, ненадлежащее состояние гидроизоляции ограждающих конструкций помещений.

Для определения суммы убытков, причиненных собственнику ООО "Новитек", перед специалистом поставлен был дополнительный вопрос с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов ограждающих конструкций.

Согласно дополнению к заключению специалиста N 3/352 и-17 от 23.09.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 386 849 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика как лица, являющегося лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ООО "Новитек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что наличие ущерба, факт его причинения, причины возникновения подтверждены истцом документально, исключив из размера ущерба стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту асфальтовой отмостки и асфальтового покрытия, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт повреждения помещений, принадлежащих ООО "Новитек", установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дефекты на отделочных поверхностях ограждающих конструкций нежилых помещений, принадлежащих ООО "Новитек", появились в зоне ответственности ЗАО "УК "Академический" в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции учел довод ответчика о том, что им уже выполнены работы по ремонту асфальтовой отмостки и асфальтового покрытия, что зафиксировано актом проверки N 29-08-10-245 от 28.04.2018 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в связи с чем исключил из размера ущерба стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту асфальтовой отмостки и асфальтового покрытия в общей сумме 41 252 руб., в результате чего судом правильно установлена сумма причиненного ответчиком истцу ущерба в размере 345 597 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что определение фактического ущерба, подлежащего возмещению, исключение части работ из калькуляции, представленной истцом, невозможно без соответствующего заключения эксперта, подлежит отклонению, учитывая, что как сумма всего ущерба, так и сумма исключенных из стоимости работ установлены судом на основании дополнения к заключению специалиста N 3/352 и-17 от 23.09.2017, которое ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

О назначении экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости ремонтно-строительных работ специалист неправомерно использовал общую площадь помещения, а не площадь поврежденных поверхностей, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что обработка всей площади помещения необходима в целях избежания дальнейшего распространения плесени, что соответствует требованиям п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, согласно которым поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Ссылка ответчика на неприменимость к нему положений СанПиН 2.1.3.2630-10 не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку ответчиком не доказано, что для восстановления нарушенного права истца следует исходить из иной площади поврежденных помещений, а не той, которая была использована специалистом в ходе проведения исследований и расчетов восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, установив, факт наступления причинения ущерба, его размер, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-49851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский