Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-17222/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-25032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Технополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-25032/2018

по иску ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829, г. Екатеринбург)

к ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487, г. Сысерть)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (далее - общество "СК Технополис", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 18 900 руб. пени за период с 17.10.2017 по 18.12.2017 по договору от 05.09.2017 N 62 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 иска удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройкомплекс" (заказчик) и обществом "СК Технополис" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2017 N 62 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику и контролирующим компетентным органам следующие работы: прокладка трубопровода К16 и замена трубопровода К2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли - Розы Люксембург, "Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК "Армада"), Проект вынос ввода водопровода, шифр проекта LABAR.18.1-2018-НВ, а заказчик принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ выполняемых по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 16.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан передать в адрес подрядчика согласованную проектную документацию, необходимую для выполнения работ в соответствии с предметом договора (пункт 4.1.1 договора).

Подрядчик обязан сдать выполненную работу в МУП "Водоканал" совместно с технадзором заказчика и оказать содействие для сдачи (пункт 4.2.6 договора).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать у подрядчика уплатить пени в размере 0,1%. Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от цены договора (пункт 6.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 150 000 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2017 N 721.

Подрядчику направлена претензия от 29.03.2018 N 9, в которой заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 450, 453, 702, 715, 717, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора; доказательств возврата истцу денежных средств либо передачи результата работ ответчиком в материалы дела не представлено; в период с 17.10.2017 по 18.12.2017 подрядчиком никаких действий предпринято не было, уведомлений о невозможности выполнения работ заказчику не направлял, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 18.12.2017 за нарушение срока выполнения работ и отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в возникшей просрочке, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановлении производства работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако из содержания письма заказчика от 18.12.2017 N 190/17 следует, что у него отсутствовало разрешение на производство раскопок по ул. Розы Люксембург.

При этом предмет договора (прокладка и замена трубопровода) подразумевает ведение подрядчиком земляных работ.

Акт, свидетельствующий о передаче заказчиком и приемке подрядчиком земельного участка для выполнения строительных работ, отсутствует.

Подрядчик не приступил к работе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Иного истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 4.1.1 договора обязанности по передаче подрядчику согласованной проектной документации, необходимой для выполнения работ в соответствии с предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения вышеуказанной нормы не предусматривают обязанности подрядчика уведомлять заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению договора, зависят от последнего и должны быть известны ему.

В данном случае обществу "Стройкомплекс" должно было быть известно о факте отсутствия разрешения на производство земляных работ, препятствующем исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обстоятельство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.09.2018 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения (отмены) судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения не имеется, поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, изложенного в претензии от 29.03.2018 N 9, а подрядчиком, получившим авансовый платеж в сумме 150 000 руб., не предоставлено доказательств предоставления встречного удовлетворения на эту сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Итак, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 067 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 5 388 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 037 руб. по платежному поручению от 19.04.2018 N 244 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-25032/2018 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Технополис" в пользу ЗАО "Стройкомплекс" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 388 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Стройкомплекс" из федерального бюджета 1 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 N 244.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-25032/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу ООО "СК Технополис" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина