Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-17164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-3313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

истца: представитель не явился, извещен; от администрации муниципального образования Тбилисский район: представитель Вернигора В.А. N 139-8132/18-1-01 от 29.10.2018; от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарицкого Николая Степановича: представитель Радченко С.В. по доверенности от 30.08.2016, паспорт; представитель Воробьев Е.В. по доверенности от 01.08.2017, паспорт; от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекка Эдуарда Александровича: представитель не явился, извещен; от администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2018 по делу N А32-18266/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дева"

к ответчикам: администрации муниципального образования Тбилисский район; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бекку Эдуарду Александровичу; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зарицкому Николаю Степановичу; администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дева" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация района), Тбилисскому сельскому поселению Тбилисского района (далее - администрация поселения), индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств Бекку Эдуарду Александровичу и Зарицкому Николаю Степановичу (далее - предприниматель Бекк Э.А., предприниматель Зарицкий Н.С.), в котором просило: истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Зарицкого Н.С. земельный участок площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88; обязать предпринимателя Зарицкого Н.С. передать земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 обществу; признать недействительным договор от 09.04.2013 N 2900005061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, заключенный между администрацией района и предпринимателем Бекком Э.А., применить последствия его недействительности; признать недействительным договор от 01.07.2013 по безвозмездной уступке прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка, заключенный между предпринимателями Бекком Э.А. и Зарицким Н.С., о переходе прав по договору N 2900005061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применить последствия его недействительности.

Исковое заявление общества было принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-18266/2016.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации района, предпринимателям Бекку Э.А., Зарицкому Н.С., в котором просило: признать право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок общей площадью 520 140 кв.м с кадастровым номером 23:29:0301006:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, в границах ААО "Тбилисское", в кадастровом квартале 23:29:0301006; обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88.

Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-23591/2016.

Определением от 23.09.2016 по делу N А32-23591/2016 суд объединил дела N А32-18266/2016 и N А32-23591/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-18266/2016 (т. 1 дела N А32-23591/2016, л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2017 (с учетом исправительного определения от 08.09.2017), ходатайство (истца) о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в части требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения ответчика производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Обществу выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-18266/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2013 N 2900005061 и договора безвозмездной уступки прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 01.07.2013, заключенного между предпринимателями Бекком Э.А. и Зарицким Н.С. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец указывает на формирование земельного участка как объекта гражданских и земельных прав в границах 64 га постановлением N 200 от 13.04.1994, в последующем данные границы при уточнении были сформированы площадью в 52 га и утверждены постановлением N 1098 от 27.09.2012. Постановка на кадастровый учет уточненных границ указанного участка с кадастровым N 23:29:0301006:88 на основании заявления общества от 08.11.2012 была оформлена решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21.11.2012 N 2343/5/12-372340. Данные действия проводились в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующего в тот период. Заявление ответчика также подавалось в рамках той же статьи 34 ЗК РФ. В подтверждение достоверности данных, изложенных в поконтурной ведомости по вопросу является ли земельный участок, представленный ПКФ "Тбилисская", согласно постановлению N 200 от 13.04.1994, в последующем переданный после регистрации МЧП "Сибблок" (60 га пашни), указанный в поконтурных ведомостях земельных угодий ААО "Тбилисское" и приложенного к ним графического материала, земельным участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88, общество представило акт экспертизы ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ", которым установлено, что земельный участок с кадастровым N 23:29:0301006:88 площадью 52 га является частью земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца ПКФ "Тбилисская" согласно постановлению N 200 от 13.04.1994, в последующем переданного МЧП "Сибблок" и указанного в поконтурной ведомости земельных угодий ААО "Тбилисское" и выкопировке из схемы перераспределения земельных угодий; данному документу судом не дана оценка. Общество до передачи земельного участка с кадастровым номером 23:29:03 01006:88 предпринимателю Бекку Э.А. осуществляло фактическое использование данного земельного участка, уплачивало земельный налог. Выводы суда первой инстанции о том, что до 2012 года истец не обращался с заявлениями о передаче участка в аренду, не соответствуют действительности, поскольку общество представляло в суде ранее поданные заявления об аренде, в частности и в 2010 году, что подтверждается заявлением от 11.03.2010. Общество обращалось в администрацию 11.03.2013 о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Доказательств направления администрацией района (иным уполномоченным органом) ответа на данное заявление с соответствующими разъяснениями, в дело не представлено; напротив, в дело представлено доказательство того, что в марте 2013 года общество продолжало оформлять земельный участок для дальнейшего использования, что подтверждается заявлением, поданным в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" 26.03.2013, что свидетельствует о намерении общества продолжать использовать данный участок. Вывод суда об отсутствии конкурирующей нерассмотренной заявки и претендентов на спорный участок в момент обращения предпринимателем Бекком Э.А. и до дня заключения договора аренды, в том числе по причине несовпадения в заявках данного хозяйства и общества испрашиваемого титула владения и условий его приобретения, является необоснованным. Невозможность предоставления заключения с обществом договора в отношении земельного участка, фактически используемого им в момент обращения с заявлением ответчика, именно по причине ошибочности приведенных в данном заявлении правовых оснований и испрашиваемых условий пользования, а также допустимые порядок и условия предоставления земельного участка в аренду, обществу не разъяснялись. Судом первой инстанции установлено, что администрацией района не осуществлялась публикация о формировании земельного участка площадью 52 га с кадастровым N 23:29:0301006:88 и передаче его в аренду. Ответчики не пояснили, откуда ими были получены сведения о наличии свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 23:290301006:88 поставлен на кадастровый учет 02.11.2006, в силу чего вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен предпринимателю Бекку Э.А. в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ, не основан на представленных в дело доказательствах. Введение земельных участков в оборот в нарушение нормативно установленного порядка, без предварительного опубликования соответствующей информации о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, с нарушением прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных арендаторов, в том числе общества, вступило в прямое противоречие с публичными интересами.

Представитель администрации района в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители предпринимателя Зарицкого Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, предприниматель Бекк Э.А. и администрация поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, выслушав представителей администрации района и предпринимателя Зарицкого Н.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Постановлением администрации района от 09.04.2013 N 393 предпринимателю Бекку Э.А. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

На основании указанного постановления между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Бекком Э.А. (арендатор) был заключен договор от 09.04.2013 N 2900005061 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0301006:88 площадью 520 140 кв.м для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности сроком до 09.04.2062. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2013.

По договору от 01.07.2013 N 1 предприниматель Бекк Э.А. уступил предпринимателю Зарицкому Н.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.04.2013 N 2900005061. Договор перенайма был зарегистрирован в ЕГРН 22.07.2013.

На основании протеста прокуратуры Тбилисского района от 04.03.2014 постановлением от 13.03.2014 N 171 глава муниципального образования Тбилисский район отменил постановление от 09.04.2013 N 393 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бекк Э.А. в аренду земельного участка, расположенного в границах ААО "Тбилисское".

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по настоящему делу в части прекращения производства по делу по требованию об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения предпринимателя Зарицкого Н.С., отказе в иске по требованиям о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании обществом указанным земельным участком оставлены без изменения. Кассационным судом признаны обоснованными выводы судов о тождестве иска по настоящему делу в части требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения предпринимателя Зарицкого Н.С. и иска, разрешенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-9597/2014, которым в иске обществу отказано по основанию недоказанности обществом принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод признан преюдициальным для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кассационным судом признаны обоснованными выводы судом о недоказанности обществом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а равно фактического владения данным участком, что послужило основанием отказа в иске в части требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании им.

С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в части, в предмет спора, разрешенного судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, входят требования о признании недействительными договора аренды земельного участка от 09.04.2013 N 2900005061 и договора безвозмездной уступки прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 01.07.2013, заключенного между предпринимателями Бекком Э.А. и Зарицким Н.С.

Судом кассационной инстанции указано на то, что отказ в удовлетворении иска общества о признании недействительными договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, с применением последствий их недействительности, направленных на возврат спорного участка администрации района для последующего распоряжения им в соответствии с действующим законодательством, не может быть признан законным, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств. Из указаний суда кассационной инстанции следует необходимость исследования вопроса о соблюдении определенного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичного порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, намерении общества приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на иных условиях - в долгосрочную аренду по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в применимой к оспариваемым договорам аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Общество не является стороной оспариваемых договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, поэтому, требуя признания их недействительными и применения последствий их недействительности, должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов, а равно возможность восстановления этих прав применением последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 предприниматель Бекк Э.А. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком 49 лет, площадью 51 га, на основании которого 09.04.2013 между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Бекком Э.А. (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 81 ЗК РФ (в действовавшей на день заключения спорного договора редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ, а также Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 приведенной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия такого решения (пункт 5 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

В то же время Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых данным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным принципам.

Таким образом, суду для рассмотрения по существу спора надлежит установить наличие воли иного лица, претендующего на тот же земельный участок на получение этого земельного участка в аренду.

Из отзыва администрации района от 09.07.2018, представленного в суд первой инстанции, следует, что она не обеспечила справедливую, публичную, открытую и прозрачную процедуру предоставления спорного земельного участка, чем нарушила право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Однако, во исполнение указания кассационной инстанции, общество не подтвердило намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на иных условиях - в долгосрочную аренду по результатам торгов.

Определением от 17.12.2018 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения о субъективном праве, которое защищает истец иском по настоящему делу в части требований о признании сделок недействительными; о применении каких именно последствий недействительности сделок просит истец; пояснения о наличии или отсутствии намерения приобретения спорного земельного участка в долгосрочную аренду на торгах (согласно указаниям, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 по настоящему делу).

Из пояснений истца следует, что его правопритязания на данный земельный участок мотивированы доводом о принадлежности обществу права постоянного (бессрочного) пользования на него. Из данных пояснений не следует, что истец выражает намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в долгосрочную аренду по результатам торгов.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88, в силу чего признание спорных договора аренды недействительным и договора безвозмездной уступки прав и обязанностей по данному договору не приведет к защите права постоянного (бессрочного) пользования общества, на защиту которого направлен его иск по настоящему делу. Последствием недействительности указанных сделок может быть возврат спорного земельного участка органу местного самоуправления для целей распоряжения им с соблюдением определенного ЗК РФ публичного порядка - посредством торгов. Применение данных последствий исключает признание за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на защиту которого направлен иск по настоящему делу, а равно предоставление данного земельного участка в аренду обществу вне публичных торгов. Как указано выше, обществом не выражено намерение приобрести спорный земельный участок в долгосрочную аренду по результатам публичных торгов, поскольку обществом полагает себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, и в качестве субъекта данного права - субъектом права на получение земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то есть вне публичных торгов.

При таких обстоятельствах признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности не приведет к защите того субъективного права, на защиту которого направлен иск по настоящему делу, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части указанных требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-18266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев