Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63400/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-179529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой", по делу N А40-179529/18, принятое судьей К.А. Таранниковой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом Партнер" - Колокольцев П.А., дов. от 28.12.2018

от ООО "МосСтрой" - Голев Н.В., дов. от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 принято заявление АО "Торговый дом Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "МосСтрой", прекращено производство по делу N А40-179529/18.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Торговый дом Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МосСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-194869/17-171-1854, которым с ООО "МосСтрой" в пользу АО "Торговый дом Партнер" взыскана задолженность в размере 2 601 790 руб. - основной долг, 483 5303,92 руб. - штраф, а также госпошлины в размере 38 427 руб. Определением от 29.01.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по которому Ответчик признает иск и обязуется оплатить требования Истца в размере 2 601 790 руб. в срок до 10.02.2018 г. Истец отказывается от взыскания пени в размере 483 530 руб. 92 коп. Сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32 478, 00 руб. ответчик возмещает Истцу в срок до 10.02.2018 г. В случае, если Ответчик не исполнит обязательства по оплате задолженности в срок, указанный в п. 1 и 3 мирового соглашения, за исключением случаев досрочного погашения суммы долга, Ответчик выплачивает "Истцу" пени за просрочку исполнения мирового соглашения в сумме 500 000 руб.

В материалы дела представлены платежное поручение N 284 от 20.02.2018 и два чека-ордера от 19.09.2018 и от 30.10.2018, согласно которыми третье лицо - Митюшкин С.С., являющийся руководителей должника, и должник произвели оплату в размере 2 350 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет АО "Торговый дом Партнер", в счет погашения долга. Остаток задолженности после произведенной оплаты составил 284 268 руб. - основного долга, и 500 000 руб. - пени.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявления иных кредиторов, учитываемые при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "МосСтрой" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, указав, что неустойка не учитывается при определении признаков банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-179529/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый дом Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик