Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21389/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-23099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: ген.директор Панченко А.Е., паспорт, протокол от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-23099/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны, индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Ольга Зауровна (далее - ИП Ким О.З.), индивидуальный предприниматель Мухина Наталья Анатольевна(далее - истец, ИП Мухина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ответчик, ООО "Кордон") о взыскании задолженности по договору N ДА-1-37/0-1 от 01.10.2014 в размере 435 286 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Н" (далее - ООО "Атлант-Н").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кордон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцы не вправе получать арендные платежи, судом не исследован договор аренды.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ИП Ким О.З., ИП Мухиной Н.А. (арендодатели) и ООО "Кордон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-1-37/0-1, согласно условиям которого объектом аренды является нежилое помещение площадью 188,3 кв.м в составе комнат согласно нумерации поэтажного плана: 1, 15, 16, 28, 35, 36, 37, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 215б.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок по 31.08.2015.

В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 110 820 рублей, плата подлежит передаче арендодателю на условиях авансового платежа не позднее 5 числа второго месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3 договора).

Действие договора неоднократно пролонгировалось сторонами дополнительными соглашениями от 20.08.2015, от 30.07.2016, от 29.06.2017 на окончательный срок до 31.05.2018.

От имени арендодателей договор заключен агентом ООО "Атлант-Н" на основании агентского договора N 1 от 30.09.2007.

30.04.2018 договор аренды расторгнут сторонами.

Согласно акту сверки задолженность арендатора составляет 435 286 рублей 98 копеек.

21.05.2018 арендодателями в адрес ООО "Кордон" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 05.06.2018 ООО "Кордон" гарантировало погашение задолженности по графику.

Ссылаясь на то, что арендатором не выполнены обязательства по внесению арендных платежей, арендодатели обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Кордон" обязано погасить задолженность по арендным платежам, возникшую перед истцами, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащими истцами по делу являются собственники имущества.

ООО "Кордон", не оспаривая в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности по арендной плате, ссылается на то, что ИП Ким О.З. и ИП Мухина Н.А. не вправе требовать выплаты в их пользу арендных платежей, так как от их имени договор заключался агентом ООО "Атлант-Н".

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Конструкция агентского договора как одного из видов посреднических договоров предполагает наделение агента правом совершать от имени принципала юридические и иные действия от своего имени в правоотношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, наличие между истцами и ООО "Атлант" агентского договора не лишает принципалов права на получения арендных платежей самостоятельно, так как истцы не выбыли из арендных правоотношений с ООО "Кордон", а всего лишь передали ряд полномочий агента.

ИП Ким О.З. и ИП Мухина Н.А. являются собственниками объектов недвижимости, т.е. плата за использование ответчиком такого имущества причитается истцам.

Заключение и исполнение договора аренды от имени собственников агентом осуществлялась по указанию принципалов, агент действовал не в своих интересах, а в интересах истцов, в связи с чем право на получение арендных платежей принадлежит истцам.

В пункте 3.5 договора аренды лишь определен порядок оплаты, однако в указанном пункте установлено, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика должна быть исполнена именно перед арендодателем, а не перед агентами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Кордон" указал, что арендатор не погашал задолженность ни истцам, ни ООО "Атлант-Н".

Следовательно, в настоящее время вероятность двойного взыскания задолженности (как в пользу агента, так и в пользу собственников) отсутствует.

В то же время истцы как собственники имущества и арендодатели по договору не могут быть лишены судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кордон" задолженность в пользу собственников нежилого помещения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-23099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова