Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10409/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А29-2756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу N А29-2756/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН 1131101008136 ИНН 1101145879)

к Сыктывкарской общественной организации мастеров и художников "Творческие мастерские" (ОГРН 1141100000601, ИНН 1101991399),

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100519021, ИНН 1101482360),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - истец, ООО УК "Октябрьская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Сыктывкарской общественной организации мастеров и художников "Творческие мастерские" (далее - СОО мастеров и художников "Творческие мастерские", Общественная организация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 12 016 рублей 57 копеек, а также о взыскании с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар", Комитет) задолженности по оплате жилищных услуг (в том числе на общедомовые нужды) за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 217 297 рублей 91 копейки.

Решением суда от 07.09.2018 исковые требования к СОО мастеров и художников "Творческие мастерские" удовлетворены в полном объеме, с Общественной организации в пользу Общества взыскано 12 016 рублей 57 копеек задолженности; исковые требования к МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета удовлетворены частично, с МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны МОГО "Сыктывкар" в пользу Общества взыскано 216 338 рублей 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 216 338 рублей 40 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения были переданы в аренду Общественной организации по договору от 08.10.2014 N 25/14 с 01.10.2014 по настоящее время. В этой связи ответчик настаивает на отсутствии у него оснований для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наличии соответствующей обязанности у арендатора. При этом арендатор неоднократно извещал Комитет, представлял сведения арбитражному суду о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Комитет указывает, что истец не представил сумму расчета задолженности, не обосновал основания ее возникновения: представленные Обществом договоры подряда не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, письменные позиции по доводам жалобы не представили.

В дополнительных письменных пояснения к апелляционной жалобе КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" настаивает на обязанности арендатора вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения. Поясняет, что возмещение расходов за содержание и коммунальные услуги может быть произведено только на основании муниципального контракта, который в данном случае с истцом не заключался. За счет местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" оплачиваются счета только в отношении пустующих объектов муниципальной собственности. Также Комитет обращает внимание на недобросовестное исполнение истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенными в городе Сыктывкаре по улице Оплеснина, д. 43 (т.1 л.д.10-13).

По указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 500,9 кв. м. (цоколь, помещения 1-23), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" (т.1 л.д.79).

08.10.2014 КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" (арендодатель) и СОО мастеров и художников "Творческие мастерские" (арендатор) заключили договор N 25/14 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 356,5 кв. м. (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-12, 18-23), расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43 (т.1 л.д.22-27). Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 01.10.2019 (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.2.5 договора арендатор обязался в течение месяца заключить с обслуживающими организациями и (или) управляющими компаниями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные услуги не включены в установленную пунктом 3.1 настоящего договора сумму арендной платы.

В материалы дела также представлен заключенный Обществом (управляющей компанией) и СОО мастеров и художников "Творческие мастерские" (арендатором) договор от 01.10.2014 N 20 на предоставление коммунальных услуг (т.1 л.д.14-17). В соответствии с данным договором управляющая компания предоставляет коммунальные услуги арендатору из числа коммунальных услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, а арендатор обязуется своевременно и полностью вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги.

По условиям пункта 3.3.1 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, арендатор помещения оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилом помещении, из числа услуг, указанных в Приложении N 1, а также коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в доме.

В Приложении N 1 к договору от 01.10.2014 N 20 обозначены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение.

Цена договора определена как плата за коммунальные услуги, которую арендатор обязан оплачивать управляющей организации (пункт 4.1). Срок действия договора с 01.10.2014 на 5 лет (пункт 7.1).

Из пояснений представителей сторон было установлено, что договор управления, содержащий перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между управляющей компанией и арендатором фактически не был подписан.

ООО УК "Октябрьская" с рассматриваемый период осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение.

Управляющая компания, ссылаясь на образование по спорному помещению задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года жилищно-коммунальных услуг, обратилась к ответчикам с претензиями об оплате долга. Неисполнение СОО мастеров и художников "Творческие мастерские" и Комитетом обязательств по несению названных расходов послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции исковые требования к Общественной организации удовлетворил в полном объеме, с последней в пользу истца взыскано 12 016 рублей 57 копеек задолженности. Исковые требования к МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета удовлетворены судом частично, с МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 216 338 рублей 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Комитет выражает несогласие с решением суда только в части взыскания с него задолженности в размере 216 338 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 210, 249 и 290 ГК РФ, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилое помещение площадью 500,9 кв. м. (цоколь, помещения 1-23) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д.43, является собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Факт нахождения указанного нежилого помещения в муниципальной собственности, его общая площадь ответчиком в данном случае не оспаривается.

Главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов казны МО ГО "Сыктывкар" является Комитет (распоряжение администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.02.2016 N 80-р "Об утверждении плана реализации муниципальной программы МО ГО "Сыктывкар" "Повышение эффективности муниципального управления на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов").

ООО УК "Октябрьская" на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.06.2014 является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома. Таким образом, в заявленный период истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Общество имело право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества в связи с наличием в собственности МО ГО "Сыктывкар" нежилого помещения составила 216 338 рублей 40 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и ремонт общего имущества за спорный период не вносилась.

Доводы Комитета о том, что Общество не представило расчета исковых требований, обоснования возникновения задолженности, опровергается материалами дела. При этом, приводя подобные доводы, ответчик в жалобе не указал, в чем именно состоит ошибочность расчета истца, а также не представил свой расчет суммы, которая, по его мнению, является его задолженностью по оплате за оказанные услуги.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга в отношении помещения, переданного в аренду Общественной организации по договору от 08.10.2014 N 25/14, судом рассмотрена и обоснованно отклонена. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и СОО мастеров и художников "Творческие мастерские" на возмещение эксплуатационных услуг в отношении части спорного нежилого помещения. По заключенному с ООО УК "Октябрьская" договору от 01.10.2014 N 20 Общественная организация приняла на себя обязательства исключительно по оплате коммунальных услуг (в том числе на ОДН): горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Предусмотренные договором аренды условия, обязывающие арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, также не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договор аренды заключен исключительно между муниципальным образованием и арендатором.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает. Вопреки мнению подателя жалобы, невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела надлежащим образом не подтверждено. Представленные ответчиком документы достаточными для соответствующего вывода не являются. Применительно к представленным фотоматериалам не доказана их относимость к рассматриваемому жилому дому и периоду взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у муниципального образования обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга (за вычетом стоимости коммунальных услуг на ОДН), обоснованно взыскал задолженность в размере 216 388 рублей 40 копеек. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу N А29-2756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева