Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-16761/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-29759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-29759/2017 (судья Белякович Е.В.),

Акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - истец, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Южный Урал", учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы 50% неустойки и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по государственному контракту N 21 от 13.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество (далее - АКБ "Держава" ПАО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

Действия федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", выразившиеся в отказе в осуществлении списания 50% начисленной суммы неустойки и исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" по государственному контракту N 21 от 13.04.2016 признаны незаконными.

На Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" возложена обязанность осуществить списание 50% начисленной суммы неустойки во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

С федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" взысканы 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на то, что календарным графиком определены сроки окончания выполнения работ на объекте, сроки выполнения отдельных видов работ, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту не исключает начисления неустойки за нарушение срока отдельного вида работ.

Указывает, что если поставщик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Несогласие подрядчика с начисленной неустойкой явилось одним из оснований, лишающих ответчика оснований произвести списание неустойки по государственному контракту.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ, является необоснованным. Указывает, что оспариваемым решением не определена сумма подлежащая списанию, а также не определён способ ее списания.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола N 11/2-ЭА от 23.03.2016 между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21 (далее - контракт) на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоёв) (т.1 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев), в соответствии с техническим заданием (приложение N 14 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (пункт 1.4. контракта).

Выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации для проведения электронного аукциона на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта (пункт 1.5. контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 14 437 433 рублей 40 копеек.

Во исполнение данного условия контракта между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" и АКБ "Держава" ПАО заключен договор банковской гарантии N БГ-38378/2016 от 05.04.2016 со сроком действия до 13.10.2016 включительно (т. 1 л.д. 16-18).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 10 мая 2016 года, окончание далее - 15 августа 2016 года.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций.

Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

О готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить заказчика в письменном виде не позднее, чем за два рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с приложением N 1 к контракту по состоянию на 15.08.2016 подрядчик должен выполнить следующие объемы работ: дорожная одежда - на сумму 43 293 997 рублей 13 копеек; восстановление обочин - на сумму 3 692 159 рублей 69 копеек; обустройство дороги - на сумму 657 373 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 15).

Заявитель выполнил в полном объеме указанные работы 25.09.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 21-25, 26-27).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик при нарушении государственного контракта уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

30.09.2016 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" направлена в адрес АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" претензия N АЛ-4518 с требованием о добровольном перечислении штрафных санкций в размере 7 347 302 рубля (т.1 л.д. 43-47).

05.10.2016 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" направлено в адрес АКБ "Держава" ПАО требование N АЛ-4619 о перечислении суммы в размере 7347302 рубля согласно условиям банковской гарантии от 05.04.2016 N БГ-38378/2016 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования (т.1 л.д. 51).

С указанными требованиями заявитель не согласился, в связи с чем в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" 14.10.2016 было направлено письмо N 1131, в котором заявитель предоставил контррасчет, а также указал на обязанность ответчика согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 списания 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

29.12.2016 платежным поручением N 1741 заявитель перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 3 637 651 рубль (т. 1 л.д. 60).

12.01.2017 платежным поручением N 30 заявитель перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 36 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Считая, что действия ответчик, выразившиеся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы 50% неустойки и исполнения Постановления N 190, являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 9, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в свою очередь ссылается на произведенный своими силами расчет неустойки. Так, согласно представленному в материалы дела расчету заинтересованного лица размер пени составляет 7347302 рублей (т.3 л.д.13).

Между тем, судебная коллегия данный расчет апеллянта отклоняет на основании следующего.

Так, в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения размера пени установлен Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по Контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ни статья 708 ГК РФ ни контракт N 21 не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В Приложении N 2 к государственному контракту установлен календарный график производства и финансирования подрядных работ (т.1 л.д. 15).

Из указанного графика усматривается, что фактически работы должны были быть выполнены в четыре этапа: с 10.05.2016 по 25.05.2016, с 26.05.2016 по 25.06.2016, с 26.06.2016 по 25.07.2016, с 26.07.2016 по 15.08.2016, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" необоснованно применило двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 16.08.2016 по 25.09.2016) и в отношении одних и тех же работ начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

В связи с указанными обстоятельствами расчет ответчика по неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, то суд первой инстанции правомерно указал, что расчет штрафных санкций должен производиться однократно исходя из просрочки выполнения этапов работ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 2416977 рублей 54 копейки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд первой инстанции, учитывая обозначенную в просительной части заявления восстановительную меру (т.1 л.д. 2-5), обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на заинтересованное лицо осуществить списание 50% начисленной суммы неустойки.

Обязанность по списанию 50% неуплаченных сумм неустоек возникает на стороне заказчика при совокупности следующих обстоятельств:

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта,

- 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) уплачены до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае указанные условия заявителем соблюдены.

Таким образом, 50% от неуплаченной суммы неустойки составляет 1208488 рублей 77 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.12.2016 платежным поручением N 1741 заявитель перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 3637651 рубль (т.1 л.д. 60), то есть сумму в размере, превышающем 50% неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия учреждения по отказу в списании неустойки противоречат требованиям Постановления N 190.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-29759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.