Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-57905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-5806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-144049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская сервисная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-144049/18 по иску ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" (ОГРН 1137746036834) к ООО "Московская сервисная компания" (ОГРН 1155001004509), 3-е лицо: ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмочкин А.В., Хоббиходжин Р.Х. по доверенностям от 18.12.2018,

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Московская сервисная компания" денежных средств в размере 431 350 руб. 32 коп.

Решением от 14.09.2018 с ООО "Московская сервисная компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" взыскана задолженность в размере 431 350 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по ремонту источников бесперебойного питания, отраженных в сводном акте от 17.12.2015 на общую сумму 131 350 руб. 32 коп., при этом суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока, при этом, по мнению заявителя жалобы, выводы экспертизы являются недостоверными.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании и приобщении доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" и ООО "Московская сервисная компания" по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 145ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги Государственному заказчику по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту.

Согласно техническому заданию к Контракту, в разделе "Общий состав и виды услуг" предусмотрена обязанность Исполнителя по обеспечению замены запасных частей, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве оборудования, согласно перечню запасных частей к оборудованию, предусмотренного приложением N 2 к Контракту.

При этом установка иных совместимых запасных частей возможна только по письменному согласованию с Государственным заказчиком, в случае если оригинальные запасные детали сняты с производства или их официальная поставка прекращена.

Согласно п. 5.4.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные Контрактом, Государственному заказчику.

Согласно п.п. 5.1.4., 5.1.5 Контракта Государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, в том числе с привлечением независимых экспертов.

При исполнении Контракта, Исполнителем заменены запасные части общей стоимостью 2 540 820 руб., которые были оплачены Государственным заказчиком в полном объеме.

Заявляя о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 131 350 руб. 32 коп., а также штрафа в соответствии с п.7.7 Контракта в размере 300 000 руб., истец ссылается только на Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.08.2017 года N 3156/20-6.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.08.2017 года N 3156/20-6 представленная на исследование аккумуляторная батарея Delta HR 12-7.2 не соответствует характеристикам аккумуляторных батарей поз. N 4, Приложения N 2 "Перечень запасных частей для ремонта источников бесперебойного питания" к государственному контракту N 145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве и поз. N 254-299, 340-347, 361-409, 443-454 свободного акта от 17.12.2015 г. оказанных услуг с составом деталей использованных при проведении работ на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве. Исполнитель: ООО "Московская сервисная компания". Заказчик: ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по т. Москве", по высоте (без клемм) и стране происхождения. Представленные на исследование аккумуляторные батареи Delta MR Г 12-12 не соответствуют характеристикам, аккумуляторной батареи поз. N6, Приложения N2 "Перечень запасных час ей дня ремонта источников бесперебойного питания" к государственному контракту N 145 эл-гц от 14.12.2015 па оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве, и поз. N1-253, 300-339. 348-360, 410-430, 432-442, 455 сводного акта от 17.12.2015 г. оказанных услуг с составом деталей использованных при проведении работ на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве. Исполнитель: ООО "Московская сервисная компания". Заказчик: ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", по серии, высоте (без клемм), высоте с клеммой, весу и стране происхождения. Рыночная (розничная) стоимость аккумуляторных батарей, замененных по государственному контракту N145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г.Москве, на дату 17.12.2015 составляет 1 613 074,94 руб.

Также тем же экспертом Селивановым А.А. в рамках уголовного дела N 11701450147003819 проведена экспертиза.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 1391/20-1 от 03.05.2018 полностью совпадают с выводами Акта экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.08.2017 N 3156/20-6 за исключением того, что рыночная (розничная) стоимость аккумуляторных батарей, замененных по государственному контракту N145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г.Москве, на дату 17.12.2015 составляет 1 771 810,66 руб.

Помимо указанного акта экспертного исследования и экспертного заключения, выполненных экспертом Селивановым А.А., и идентичных по содержанию, истец не представил иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств.

Рассмотрение спора в апелляционном суде откладывалось, истцу предлагалось представить пояснения по существу апелляционной жалобы и заданных судом вопросов о причинах подписания актов приемки оказанных услуг без замечаний, однако истец каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не дал.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом с учетом предоставленных процессуальных прав, лица, участвующие в деле, несут также и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя суду пояснений по существу спора и доказательств, истец в данном случае несет риск наступления последствий таких действий, а именно признания судом не доказанными заявленных истцом обстоятельств.

Согласно Сводному акту оказанных услуг от 17.12.2015 (т.1 л.д.46-126) ответчиком были произведены замены аккумуляторов ИБП рабочих станций, при этом в акте указаны инвентарные/серийный номера каждого аккумулятора.

Истцом не представлено доказательств изъятия и осмотра конкретных аккумуляторов с указанием конкретных инвентарных/серийных номеров в рамках процедуры предусмотренной контрактом. Акт экспертного исследования и экспертиза, представленные истцом, также не содержат сведений и указаний на конкретные аккумуляторы, которые осматривались экспертом. В экспертных заключениях не указаны номера аккумуляторов, а также не указаны обстоятельства, позволяющие достоверно установить, что экспертом в 2018 году проводился осмотр именно тех аккумуляторов, которые были заменены ответчиком в 2015 году.

На листе 2 экспертного заключения эксперт указывает, что в отдел судебно-товароведческой экспертизы нарочно, поступили два полиэтиленовых пакета черного и белого цвета в не опечатанном виде, без ярлыков. При осмотре содержимого пакетов были обнаружены следующие объекты исследования:

- источник бесперебойного питания АРС Back-UPS CS 500, с установленной свинцово-кислотной аккумуляторной батареей Delta HR 12-7/2;

- источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1000, с установленной свинцово-кислотной аккумуляторной батареей Delta HRL 12-12.

Таким образом, согласно заключению, экспертом были осмотрены только две аккумуляторные батареи, серийный номер которых не указан.

При отсутствии других доказательств, апелляционный суд в соответствии со ст.65 АПК РФ не может считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при этом экспертное заключение таковым рассматриваться судом не может, поскольку в нем указано на осмотр двух аккумуляторных батарей без каких-либо идентифицирующих признаков.

Более того, в данном случае истцом должны представляться доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прямо предусмотренные контрактом, а также действующим законодательством.

Представленные в дело доказательства, в том числе сводный акт от 17.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2015, подписанный начальником ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" Алиповым Ю.К. (т.1 л.д.129), Акты от 16.2.2015 (т.3 л.д.97-110) свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Каких-либо пояснений по предложению апелляционного суда о причинах подписания указанных документов должностными лицами представитель истца не дал.

Более того, в дело также представлен Акт экспертизы от 21.12..2015 (т.2 л.д.42), который свидетельствует о проведении заказчиком экспертизы оказанных ответчиком услуг в соответствии со ст.94 44-ФЗ О контрактной системе.

Таким образом, истец не совершил каких-либо действий, предусмотренных разделами 4 и 6 контракта, для установления ненадлежащего качества оказанных услуг.

Следует также отметить, что согласно п.6.2 контракта гарантийный срок на оказанные по контракту услуги и на установленные запасные части предоставляются с подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг сроком на 12 месяцев.

В данном случае гарантийный срок истек в декабре 2016 года, а экспертиза была проведена в 2018 году, при этом до указанного срока претензий по контракту к ответчику не имелось. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец после окончания реализации контракта, игнорируя свои договорные обязанности, а также положения действующего законодательства, совершает односторонние действия, направленные на взыскание с ответчика денежных средств без каких-либо правовых оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.65 АПК РФ приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 N 145ЭЛ-ГЦ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-144049/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" в пользу ООО "Московская сервисная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук