Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18460/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-38151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Брайф",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2018 года об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-38151/2017

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ЗАО "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к ООО "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 426 от 26.02.2016 г. в сумме 17 040 932 руб., неустойки по состоянию на 15.01.2018 г. в сумме 4 892 390 руб. 94 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исчисленную на сумму задолженности начиная с даты 16.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2018 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности - 17 040 932 руб.

Решением суда от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 040 932 руб., неустойка в сумме 4 892 390 руб. 94 коп. по состоянию на 15.01.2018 г., с последующим ее начислением с 16.01.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из его размера 17 040 932 руб. с применением ставки равной 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 677 руб.

22.10.2018 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2018, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности - 7 800 000 руб. отменены. В остальной части обеспечительные меры сохранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что заявление было рассмотрено только на седьмой день, судьей единолично, без вызова сторон, что является грубым нарушением процессуального права. Кроме того, ответчик представил копии платежных поручений надлежащим образом не заверенные банком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед истцом в общей сумме 7 800 000 руб. (платежные поручения от 22.03.2018, 15.03.2018, 14.03.2018, 12.03.2018, 01.03.2018, 28.02.2018, 27.02.2018, 26.02.2018, 19.02.2018, 16.02.2018, 15.02.2018, 13.02.2018), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры на указанную сумму.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, в том числе, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Поскольку часть долга ответчиком погашена, сохранение обеспечительной меры в части, превышающей сумму фактической задолженности, не будет отвечать принципу соразмерности применяемых судом обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не заверены банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого заверения само по себе не опровергает достоверность указанных доказательств. Кроме того, данные документы поступили по системе мой арбитр, заявление заверено простой электронной подписью, платежи совершены по системе Банк Клиент Онлайн, электронные платежные поручения (л.д.136-147) имеют отметки как о поступлении в банк платежного документа, так и о списании средств со счета плательщика в отраженных в них суммах с указанием в назначении платежа "за ВСтЗ, Оплата задолж-ти за соду по реш. суда по делу N А50-38151/2017". Каких-либо доказательств того, что денежные средства фактически не поступили на расчетный счет истца последним в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами перечисления должнику денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд единолично, без вызова сторон, рассмотрел ходатайство ответчика только 29.10.2018, то есть на 7 день после его поступления, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

По общим правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 22.10.2018. определение вынесено 29.10.2018, то есть в пределах срока установленного ст. 97 АПК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленном порядке (в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания) и в установленные сроки рассмотрел поступившее в суд 22.10.2018 заявление об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 1185 от 19.11.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-38151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1185 от 19.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева