Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 21АП-2089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-1064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2019 г.

Дело N А83-9224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Чмыхало Максим Николаевич, доверенность от 09.01.2019 N 52;

от Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского Флота" - Широков Ярослав Викторович, доверенность от 09.10.2018 N 45/758;

от 166 отдела морской инженерной службы - Коротаев Владимир Николаевич, доверенность от 15.01.2019 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу N А83-9224/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского Флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" (ОГРН 1149102071250, ИНН 9101002378);Васильева Андрея Владимировича,

2. Горелова Виктора Васильевича,

3. Смелова Сергея Григорьевича,

4. Сирыка Петра Ивановича,

5. Кравченко Геннадия Викторовича,

6. Дрижака Юрия Николаевича,

7. Палько Мирослава Степановича,

8. Певневой Натальи Неолиновны,

9. Ахановой Нины Ивановны,

10. Заец Алексея Анатольевича,

11. Безносюка Александра Владимировича,

12. Александрова Александра Анатольевича,

13. Машантаева Кайрата Хаджимуратовича,

14. Цоп Екатерины Викторовны,

15. Овчинникова Сергея Алексеевича,

16. Зайцева Александра В алериевича,

17. Проценко Геннадия Алексеевича,

18. Крепа Оксаны Ивановны,

19. Кремкова Алексея Юрьевича,

20. Леонова Сергея Ивановича,

21. Слепченко Игоря Алексеевича,

22. Начальника 166 отдела морской инженерной службы Скучилина Андрея Анатольевича

о взыскании 245 214,64 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского Флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского Флота") о взыскании 245 214,64 руб., из них: задолженность в размере 165 243,27 руб.; пеня в размере 79 971,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" к ФКУ "Управление Черноморского Флота" о взыскании 245 214,64 руб. удовлетворены. Взысканы с ФКУ "Управление Черноморского Флота" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" 245 214,64 руб., из них: задолженность в размере 165 243,27 руб., пеня в размере 79 971,37 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6731,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Вода Крыма" отказать полностью.

От государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" отказать.

Представитель ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель 166 отдела морской инженерной службы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ГУП РК Крым "Вода Крыма" (исполнитель) заключен государственный контракт N 35 по холодному водоснабжению (далее - контракт).

В материалы дела представлены - истцом копия государственного контракта N 35 по холодному водоснабжению от 26 марта 2015 года и ответчиком - копия государственного контракта N 96ГБ/35 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2015 года.

Указанные государственные контракты не исключены сторонами из числа доказательств по делу. В процессе рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации какого-либо из государственных контрактов сторонами не заявлялись. Оба государственных контракта подписаны со стороны истца и со стороны ответчика одними и теми же должностными лицами с приложенными печатями.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались оригиналы государственных контрактов N 35 и N 96ГБ/35, которые были предоставлены истцом и ответчиком. В результате исследования оригиналов представленных государственных контрактов было установлено, что они соответствуют копиям государственных контрактов, которые предоставлены сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 государственного контракта N 35 (п. 1 государственного контракта N 96ГБ/35) исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать холодную питьевую воду на объект заказчика - войсковую часть 85683-Л, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Алушта, гора Кастель, военный городок N 70, через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения. Заказчик обязуется оплатить холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Сроки и режим подачи холодной воды сторонами согласованы в разделе II государственного контракта N 35 (в разделе II государственного контракта N 96ГБ/35). Датой начала подачи холодной воды является 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта N 35 (п. 1 государственного контракта N 96ГБ/357) оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по тарифу на питьевую воду, устанавливаемому в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду для бюджетных организаций, учреждений, установленный на дату заключения настоящего контракта - 26,27 руб./куб. м. (без учета НДС).

Цена контракта составляет 111 600,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 17023,73 руб., но не более стоимости фактически предоставленных услуг.

Пунктом 3.2 государственного контракта N 35 предусмотрено, что районный представитель государственного заказчика - Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть (далее - РПГЗ), действующая на основании доверенности, выданной заказчиком, осуществляет приемку оказанных услуг по объему, качеству и соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, с оформлением и подписанием актов сдачи- приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта N 35 (пункт 8 государственного контракта N 96ГБ/35) заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтвержденных РПГЗ, и счетов, выставленных к оплате исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе IV государственного контракта N 35 (в разделе IV государственного контракта N 96ГБ/35).

Исполнитель вправе, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) заказчиком холодной воды (подпункт 4.2.1 п. 4.2 государственного контракта N 35, подпункт а) пункта 13 государственного контракта N 96ГБ/35), за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения (подпункт 4.2.2 п. 4.2 государственного контракта N 35, подпункт б) пункта 13 государственного контракта N 96ГБ/35), иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета холодной воды.

Заказчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границе его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (подпункт 4.3.1 п. 4.3 государственного контракта N 35, подпункт а) пункта 14 государственного контракта N 96ГБ/35), сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт 4.3.2 п. 4.3 государственного контракта N 35, подпункт б) пункта 14 государственного контракта N 96ГБ/35), обеспечивать учет получаемой холодной воды (подпункт 4.3.3 п. 4.3 государственного контракта N 35, подпункт в) пункта 14 государственного контракта N 96ГБ/35), установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в контракте (подпункт г) пункта 14 государственного контракта N 96ГБ/35).

Заказчик обязан соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и производить оплату по настоящему контракту (подпункт 4.3.5 п. 4.3 государственного контракта N 35, подпункт е) пункта 14 государственного контракта N 96ГБ/35).

В соответствии с разделом V государственного контракта N 35 (разделом V государственного контракта N 96ГБ/35) для учета объемов поданной Заказчику холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает Заказчик (п. 5.3 государственного контракта N 35, пункт 18 государственного контракта N 96ГБ/35).

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, по показаниям прибора учета, и передает эти сведения Исполнителю (п. 5.4 государственного контракта N 35, пункт 20 государственного контракта N 96ГБ/35).

Согласно п. 12.4 государственного контракта N35 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует на срок по 31.12.2015. Стороны пришли к соглашению, что условия заключенного контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2015 (п. 14.1 государственного контракта N 35, пункт 69 государственного контракта N 96ГБ/35).

Таким образом, условия водоснабжения в обоих представленных государственных контрактах относительно предмета спора являются одинаковыми, разница состоит только в нумерации пунктов.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг N 5523 от 21.10.2015, N 6386 от 30.11.2015, N 7019 от 25.12.2015.

Для оплаты поставленной воды истцом были выставлены счета N 6545 от 21.10.2015 на сумму 26 182,28 руб., N 7461 от 30.11.2015 на сумму 82 110,92 руб., N 8265 от 25.12.2015 на сумму 102 467,30 руб.

Указанные счета ответчиком оплачены частично на сумму 45 517,23 руб.

ГУП РК "Вода Крыма" в адрес ФКУ "Управление Черноморского Флота" направило претензию от29.03.2015 исх. N 1062/01-07 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ФКУ "Управление Черноморского Флота" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

По смыслу раздела 5 контракта для учета объемов поданной заказчику холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает заказчик.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 работниками истца и представителем войсковой части N 85683-Л составлен акт о том, что 14.10.2014 произведена регистрация водомера Sensus заводской номер 14722290 в с.Виноградное. Согласно указанному акту на момент установки узел учета имел показание 1368 куб. м.

В период с октября по декабрь 2015 года истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной воды, что подтверждено актами оказанных услуг N 5523 от 21.10.2015, N 6386 от 30.11.2015, N 7019 от 25.12.2015, счетами N 6545 от 21.10.2015, N 7461 от 30.11.2015, N 8265 от 25.12.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 210 760,50 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 45 517,23 руб.

Истец исполнил свои обязательства по поставке воды, следовательно, в силу принятых на себя обязательств ответчик обязан оплачивать поставленную воду в установленном порядке и размере.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что при заключении и в период действия контракта сторонами не были согласованы приложения к контракту, в т.ч. акт о разграничении балансовой ответственности и сведения об узлах учета и приборах учета воды. Кроме того, в жалобе указывает на то, что через присоединенную водопроводную сеть потребляют воду сторонние потребители.

Однако доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

14.10.2014 работниками истца и представителем войсковой части N 85683-Л составлен акт о том, что 14.10.2014 произведена регистрация водомера Sensus заводской номер 14722290 в с.Виноградное, установленного на границе балансовой принадлежности.

Потребление полученной ответчиком воды жителями пос. Виноградный, а также ООО "Черномор-Юг" без договора и безучетно с подключением после прибора учета ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения от обязательства по договору в части оплаты полученной воды. Оплачивая услуги истца, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг в указанном объеме, по заключенному сторонами договору, возложив на себя обязанность по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 79 971,37, руб. согласно расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истец обоснованно начислил ответчику законную неустойку в виде пени на сумму задолженности.

Проверив расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставки холодного водоснабжения и водоотведения по контракту, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и арифметически верен.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки стороной не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 79 971,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на заключение сторонами 26.03.2015 разных по содержанию контрактов холодного водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при сравнении текстов представленных истцом и ответчиком оригиналов договоров в суде апелляционной инстанции, явствует, что содержание договоров в части предмета спора идентично, однако имеют разную нумерацию.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение сторонами двух договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу N А83-9224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского Флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян