Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-11252/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А52-4324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ВИВА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2018 года по делу N А52-4324/2018 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 20; ОГРН 1026000962459 ИНН 6027059228; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Псков") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ВИВА" (место нахождения: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские Горы, улица Пушкинская, дом 40; ОГРН 1027719013717 ИНН 7719259090; далее - ООО "АТЛАС ВИВА") о взыскании 2734184 руб. 53 коп. задолженности по договору уступки права требования исполнения обязательств (цессии).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2018 года по делу N А52-4324/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "АТЛАС ВИВА" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что истцом в нарушение досудебного порядка урегулирования спора не было предложено в досудебном порядке выплатить задолженность. Претензия истцом не направлялась.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" (цедент) и ООО "АТЛАС ВИВА" (цессионарий) 26.04.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) N 42-6-0170 (далее договор), по которому истец уступил по договору уступки права требования (цессии) требования задолженности к ООО "Псковский керамзитовый завод "Регион" по договору поставки газа N 42-5-6848/333 от 18.05.2017 в размере основного долга 169 735 руб. 16 коп., в том числе НДС-25891 руб. 81 коп. за потребленный природный газ в декабре 2017 года, по договору поставки газа N 42-5-7432/333 от 01.09.2017 в размере 3 064 252 руб. 37 коп., в том числе НДС 467 428 руб. 33 коп. за потребленный природный газ в январе, марте 2018 года, и госпошлину в сумме 5197 руб. на основании судебного приказа от 09.04.2018 по делу N А52-1580/2018. Сумма, подлежащая оплате по договору уступки, составляет 3 239 184 руб. 53 коп. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (истца) в срок до 31.12.2018 согласно графику погашения задолженности. В случае одноразового нарушения графика, цедент имеет право взыскать с цессионария всю сумму задолженности одним платежом досрочно (пункт 3 договора).

Цессионарий частично исполнил обязательства в сумме 505 000 руб. платежными поручениями от 29.05.2018 N 35 на 405 000 руб., от 26.06.2018 N 88 на 100 000 руб. Претензия истца от 18.07.2018 N 42/05-4372 с предложением оплаты долга в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Долг ответчиком не погашен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Рассматриваемый договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем данный договор является заключенным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате уступленного долга и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом регистрации ответчика является: Псковская обл., Пушкиногорский р-н, рабочий поселок Пушкинские горы, ул. Пушкинская, д. 40.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 25.09.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2018 в 16 час. 30 мин.

Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.10.2018 в 16 час. 40 мин.

Определение направлено ответчику 26.09.2018 по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-н, рабочий поселок Пушкинские горы, ул. Пушкинская, д. 40.

Однако почтовое извещение с определением суда, направленное ответчику, возвращено в суд почтовой службой с отметками "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом со штрих-кодом N 18000071407318 (л.д. 40).

Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен судом по месту фактического осуществления деятельности, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции действительно располагал сведениями о почтовом адресе ответчика: г. Псков, ул. Евлентьева, д. 6, пом. 1, который указан в договоре цессии. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию не правильного решения, поскольку выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленного иска, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия ответчиком была получена, доставлена курьером (работником, находящимся в трудовых отношениях с истцом) по адресу нахождения офисного помещения ответчика: г.Псков, ул. Евлентьева, д.6 и вручена на руки генеральному директору С.Ф. Пинчукову (вход. N 5 от 10.08.2018, имеется оттиск печати ответчика).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "АТЛАС ВИВА" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "АТЛАС ВИВА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2018 года по делу N А52-4324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ВИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина