Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-10405/18

г. Владимир

22 января 2019 г.

Дело N А43-31526/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-31526/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 525207170220), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, третье лицо: Кондабаев Александр Евгеньевич, д.Пафунтово, г. Смоленск, Нижегородская область, о взыскании 48 909 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 48 909 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кондабаев Александр Евгеньевич.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Диановой Ю.В. 24 454 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0666439439 по ДТП от 05.02.2015 (начисленной за период с 14.04.2015 по 30.05.2016 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 11 900 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, поскольку взыскал с ответчика неустойку с учетом уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Также заявитель указал, что потерпевший был не вправе самостоятельно обращаться за проведением экспертизы. Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела N 2-988/15, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области неустойка истцом к взысканию заявлена не была, что повлекло дополнительные судебные расходы.

Кроме того, ответчик не согласился с периодом начисления неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-31526/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 около дома N 26А на ул. Саврасова в г. Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак Н711МА152, принадлежащее Кондабаеву А.Е. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ССС N 0666439469).

Повреждение транспортного средства марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак Н711МА152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015.

Кондабаев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, Кондабаев А.Е. обратился с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу N 2-988/2015 от 29.07.2015 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Кондабаева А.Е. взыскано 11 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. морального вреда, 180 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2450 руб. нотариальных расходов, 5950 руб. штрафа.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.07.2018 Кондабаев А.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-15021852-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2015 с участием транспортного средства "Kia Spectra", государственный регистрационный знак Н711МА152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 48 909 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу N 2-988/2015 от 29.07.2015 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-988/2015 от 29.07.2015.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 24 454 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт недобросовестного увеличения периода просрочки материалами дела не подтвержден.

Также не подтвержден факт уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра.

Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 570 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и 570 руб. 00 коп. почтовых расходов

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-31526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова