Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-6771/18

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-22956/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвоя"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2018 года по делу N А33-22956/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хвоя" (ИНН 2464028970, ОГРН 1022402305210, далее - заявитель, общество, ООО "Хвоя") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 N А590-19.8/18 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 22 октября 2018 года, мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года) В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хвоя" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление от 07.08.2018 N А590-19.8/18 по делу об административном правонарушении незаконным, отменив его, удовлетворив жалобу ООО "Хвоя". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- запрос антимонопольного органа о предоставлении заявителем информации был направлен с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ссылки Красноярского УФАС России на то, что запрос N 8116 от 21.05.2018 содержал в себе указание на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое обоснование, а также указание на то, что предметом обращения является соблюдение требований антимонопольного законодательства заявителем, не свидетельствуют о соблюдении требований статьи 25 Закона о защите конкуренции; запрос антимонопольного органа должен был содержать указания на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя органа о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информации и документы;

- позиция суда, в силу которой запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации, является ошибочной;

- запрос антимонопольного органа содержал требование о предоставлении документов, сведения которых не входят в предмет регулирования антимонопольного законодательства;

- судом первой инстанции не учтен факт, что заявитель принимал разумные меры к исполнению требований ответчика; обществом в адрес ответчика направлялось письмо с указанием на готовность исполнения запроса, в случае обоснования необходимости запрашиваемой информации и ее влияния на осуществление ответчиком деятельности.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.11.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции), в связи с рассмотрением обращения депутата Законодательного собрания Красноярского края Зайцева И.А. (от 15.05.2018 исх. N 1446, вх.N 8404) с просьбой провести проверку законности предоставления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3б ООО "Хвоя" в безвозмездное пользование, Красноярским УФАС России в адрес ООО "Хвоя" был направлен запрос (от 21.05.2018 исх. N 8116) о представлении следующей информации:

- учредительные и правоустанавливающие документы (учредительный договор, устав, изменения в устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе);

- подробный перечень оказываемых услуг, выполняемых работ, производимой и реализуемой продукции за период 2016 - 2017 годов, с приложением прейскуранта цен на услуги, работы, продукцию;

- правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по адресу 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б";

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено указанное помещение;

- сведения о том, проводилась ли реконструкция помещения, расположенного по адресу 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б" с приложением документов, подтверждающих правомерность реконструкции;

- все договоры, заключенные с КРОО "Помощь" (ИНН/ОГРН 2463103656 /1162468102830);

- письменные пояснения относительно процедуры получения в собственность или в иное законное владение помещения и земельного участка, расположенного по адресу 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б" с приложением подтверждающих документов (договор купли - продажи, аренды помещения, земельного участка и т.п.);

- иные сведения, имеющие значения для рассмотрения заявления. 04.06.2018 на указанный запрос Красноярского УФАС России представителем ООО "Хвоя" был направлен ответ (вх. N 9756), из которого следует, что, по мнению ООО "Хвоя", отсутствуют правовые основания для представления запрашиваемой информации.

Информация и документы, запрошенные Красноярским УФАС России (от 21.05.2018 исх. N 8116) у ООО "Хвоя", в полном объеме не были представлены.

Следовательно, ООО "Хвоя", не представив информацию в полном объеме, запрошенную Красноярским УФАС России письмом (от 21.05.2018 исх. N 8116), совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 18.07.2018 N А590-19.8-18 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.08.2018 о назначении административного наказания N А590-19.8/18 ООО "Хвоя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.08.2018 о назначении административного наказания N А590-19.8/18, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол от 18.07.2018 N А590-19.8-18 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 N А590-19.8/18 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона "О защите конкуренции", в связи с рассмотрением обращения депутата Законодательного собрания Красноярского края Зайцева И.А. (от 15.05.2018 исх. N 1446, вх. N 8404) с просьбой провести проверку законности предоставления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б", ООО "Хвоя" в безвозмездное пользование, Красноярским УФАС России в адрес ООО "Хвоя" был направлен запрос (от 21.05.2018 исх. N 8116) о представлении следующей информации:

- учредительные и правоустанавливающие документы (учредительный договор, устав, изменения в устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе);

- подробный перечень оказываемых услуг, выполняемых работ, производимой и реализуемой продукции за период 2016 - 2017 годов, с приложением прейскуранта цен на услуги, работы, продукцию;

- правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по адресу 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б";

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено указанное помещение;

- сведения о том, проводилась ли реконструкция помещения, расположенного по адресу 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б" с приложением документов, подтверждающих правомерность реконструкции;

- все договоры, заключенные с КРОО "Помощь" (ИНН/ОГРН 2463103656 /1162468102830);

- письменные пояснения относительно процедуры получения в собственность или в иное законное владение помещения и земельного участка, расположенного по адресу 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б" с приложением подтверждающих документов (договор купли - продажи, аренды помещения, земельного участка и т.п.);

- иные сведения, имеющие значения для рассмотрения заявления.

Указанный запрос был получен ООО "Хвоя", данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

04.06.2018 на указанный выше запрос Красноярского УФАС России представителем ООО "Хвоя" был направлен ответ (вх. N 9756), из которого следует, что, по мнению ООО "Хвоя", отсутствуют правовые основания для представления запрашиваемой информации.

Таким образом, информация и документы, запрошенные Красноярским УФАС России (от 21.05.2018 исх. N 8116) у ООО "Хвоя", в полном объеме, за исключением данных о процедуре получения в собственность или иное законное владение помещения и земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 "б" и перечня оказываемых услуг, не были представлены.

Апелляционный суд отклоняет повторные доводы апелляционной жалобы о том, что запрос антимонопольного органа не был мотивирован, информация, содержащиеся в запрашиваемых документах не входит в предмет регулирования антимонопольного законодательства, в связи с чем общество полагает, что у него не возникла обязанность по представлению запрашиваемых документов в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" к компетенции антимонопольного органа отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на обращение депутата в адрес антимонопольного органа с заявлением о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Именно в целях объективного и полного рассмотрения соответствующих обращений антимонопольному органу и предоставлено право направлять соответствующие запросы о предоставлении документов, в том числе коммерческим организациям.

В силу статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенной нормы следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, при этом у получателя запроса возникает обязанность представить затребованную информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

В запросе от 21.05.2018 исх. N 8116 указано основание истребования документов - проведение контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с рассмотрением обращения депутата; имеется ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Указания заявителя на отсутствие в запросе антимонопольного органа ссылок на возбужденное антимонопольное дело, правового значения не имеют.

Функцией антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства. Полномочия по запросу информации предоставлено антимонопольному органу именно с целью установить обоснованность обращения и сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и в последующем принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный.

Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтен факт, что заявитель принимал разумные меры к исполнению требований ответчика и готов был исполнить запрос, правового значения не имеют, являются неподтвержденными.

В данном случае, даже частичное непредставление ООО "Хвоя" запрошенной информации препятствует реализации полномочий антимонопольного органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Хвоя", связанных с непредставлением в территориальный орган федеральной антимонопольной службы сведений (информации) в полном объеме, предусмотренных антимонопольным законодательством, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ООО "Хвоя" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, у антимонопольного органа имелись.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2018 года по делу N А33-22956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова