Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-17887/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А47-6732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-6732/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Спасский Алексей Владимирович (доверенность от 04.12.2018 N 2-4/650);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (доверенность от 17.10.2018 N 2016-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 392 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сопов Денис Михайлович, Лапин Николай Валентинович (далее - Сопов Д.М., Лапин Н.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 исковые требования общества "Сельта" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора связи с ошибочным направлением истцом претензии по неверному адресу, однако суд, не давая возможность урегулирования спора в досудебном порядке, принял исковое заявление к рассмотрению.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании заключения эксперта, которое представлено со стороны истца, с иной стоимостью восстановительного ремонта. Представленные истцом и ответчиком заключения основаны на одном и том же акте осмотра, при этом содержат различные калькуляции и общую стоимость восстановительного ремонта. Судом не исследовано экспертное заключение ответчика, не указаны допущенные в нем нарушения.

Общество СК "Росгосстрах" отмечает, что оценщик Вакуленко А.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный им отчет об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии порядком осуществления выплат по страховым случаям, предусмотренным абзацем 1 пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае несогласия с размером страхового возмещения, потерпевший обращается в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра ТС и пересмотра страховщиком размера страхового возмещения. Страховщик не взымает плату с потерпевшего за организацию и проведение осмотра и составление независимой оценки. Истец, действуя недобросовестно и в нарушение порядка, установленного законодательством, обращается к страховщику с претензией и предоставляет независимую экспертизу. По мнению ответчика, такие действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

От общества "Сельта" 17.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на несостоятельность доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку претензии ответчику по месту нахождения филиала общества СК "Росгосстрах": г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34.

Также отмечает, что экспертное заключение, представленное обществом "Сельта", составлялось на основании акта осмотра транспортного средства от 19.10.2016. Осмотр проводился АО "ТЕХНЭКСПО" по направлению общества СК "Росгосстрах". Перечень запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, указанный в экспертном заключении, идентичен перечню запасных частей, указанных в заключении, представленном ответчиком. Требования общества "Сельта" не направлены на улучшение транспортного средства по сравнению с комплектацией на момент ДТП, следовательно, доводы ответчика безосновательны.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mercedens-Benz Actros 2536L REF, VIN- WDB9302051L705796, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) О842АЕ37, является общество "Сельта". Данные сведения содержатся также в паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 50-51).

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в обществе СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0711841731 (т.1, л.д. 48).

По адресу: г. Москва, Рязанское шоссе, мкр. Балашиха, 12.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedens-Benz Actros 2536L REF, гос. рег. знак О842АЕ37, под управлением водителя Лапина Н.В., и автомобиля Шеврале клан, гос. рег. знак А563РК777, под управлением собственника Сопова Д.М.

По факту произошедшего ДТП составлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 постановление 50 АС N 003032 по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 (т.1, л.д. 52).

Виновником ДТП признан Сопов Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0357415638.

В результате ДТП автомобиль Mercedens-Benz Actros 2536L REF, гос. рег. знак О842АЕ37, получил повреждения.

АО "Технэкспро" по направлению ответчика N 142091130 19.10.2016 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием характера полученных повреждений, которые принадлежат к рассматриваемому ДТП (т.1, л.д. 29-32).

В связи с произошедшим собственник поврежденного транспортного средства (истец) обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, принятым к рассмотрению 13.04.2017 (т.1, л.д. 139).

Ответчиком 18.04.2017 произведен осмотр транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы ТС (т.1, л.д. 145).

В заключении от 16.04.2017 N 0015123422, составленном АО "Технэкспро" по заказу общества СК "Росгосстрах", сделан вывод о том, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 140 400 руб. (т.1, л.д. 112-117). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, самостоятельно обратился в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

В заключении от 21.06.2017 N 01-506/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedens-Benz Actros 2536L REF, гос. рег. знак О842АЕ37, получившего повреждения в результате ДТП, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 182 792 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 13-28).

Истец обратился к обществу СК "Росгосстрах" с претензией от 06.07.2017 по убытку N 15123422 о выплате разницы страховой суммы в размере 42 392 руб. 38 коп. (182 792 руб. 38 коп.- 140 400 руб.) (т.1, л.д. 10).

Поскольку ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к обществу СК "Росгосстрах" с настоящим требованием о взыскании 42 392 руб. 38 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял в качестве достоверных результаты представленного истцом заключения от 21.06.2017 N 01-506/17, в соответствии с выводами которого истцом ответчику по страховому случаю от 12.10.2016 не доплачено 42 392 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в заключении от 16.04.2017 N 0015123422, составленном АО "Технэкспро" по заказу общества СК "Росгосстрах", сделан вывод о том, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 140 400 руб. (т.1, л.д. 112-117). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, обратился в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

В заключении от 21.06.2017 N 01-506/17 по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Mercedens-Benz Actros 2536L REF, гос. рег. знак О842АЕ37, получившего повреждения в результате ДТП, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 792 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 13-28).

Оценив заключение от 21.06.2017 N 01-506/17, суд первой инстанции указал, что заключение оно является надлежащим доказательством. Так, из представленного истцом заключения от 21.06.2017 N 01-506/17 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании фото таблицы и акта осмотра предоставленного экспертом сотрудниками АО "Технэкспро", то есть той организации, которой составлено заключение от 16.04.2017 N 0015123422 по инициативе ответчика.

Исходя из анализа заключения, представленного истцом, следует, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению от 21.06.2017 N 01-506/17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании заключения эксперта, которое представлено со стороны истца, с иной стоимостью восстановительного ремонта, судом не исследовано экспертное заключение ответчика.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 16.04.2017 N 0015123422, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные доводы о том, что оценщик Вакуленко А.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В пункте 6 заключения от 21.06.2017 N 01-506/17 указано, что Вакуленко А.Н. имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку в ГОУ ВПО КубГТУ по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" (диплом ПП-3 N 016614 от 23.08.2013 г), в ГОУ ВПО КубГТУ по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП-1 от 30.03.2011 N 740216), включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный N 1302, протокол от 15.01.2014 N 1), стаж работы по указанным экспертным специализациям с 2011 года.

Оспариваемое ответчиком заключение подписано руководителем Безуглым А.А., в материалах дела имеется выписка (исх. от 18.06.2013 N 16-53284) из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств данного лица (т.1, л.д. 39).

Кроме того, согласно данным об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию и включенных в государственный реестр экспертов-техников, размещенную на официальном интернет-сайте Минюста России в разделе "Деятельность", подразделах "Деятельность в сфере судебной экспертизы", имеющимся в открытом доступе официального сайта Минюста России www.minjust.ru", эксперт Вакуленко А.Н. включен в данный реестр на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 01.02.2012 N 1, прошедшего профессиональную аттестацию эксперта-техника согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 15.01.2014 N 1.

При таких обстоятельствах заключение от 21.06.2017 N 01-506/17 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 140 400 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 42 392 руб. 38 коп. (182 792 руб. 38 коп. - 140 400 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Сельта" о взыскании 42 392 руб. 38 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку претензии ответчику по месту нахождения филиала общества СК "Росгосстрах" в г. Великий Новгород.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-6732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова