Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-115576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-115576/2018, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО "Голд 2 О" к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 1 673 613 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гривцова А.С. по доверенности от 18 ноября 2018, генеральный директор Гётс Джеймс Даниел - паспорт (лично) ;

от ответчика - Серебренникова Т.С. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голд 2 О" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 666 634, 06 руб. по Договору поставки N 370/А.в.е (п)/2015 от 14.09.2015, в том числе 564 944, 51 руб. основного долга за товар; 101 689, 55 руб. процентов за пользование денежными средствами; проценты, начиная с 01.10.2018 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 29 736 руб. госпошлины по иску; 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с учетом письменного от 24.09.2018 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях оплаты после реализации, то есть к нему подлежали применению нормы о договоре комиссии, судом не учтено, что в акте сверки между сторонами не отражен нереализованный товар, также полагает необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голд 2 О" (Поставщик, Истец) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 370/А.в.е (п)/2015 от 14.09.2015, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по приложенным к иску двусторонним товарным накладным получен товар на общую сумму 2 478 290 руб., который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата Продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже 1 раза в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет его оплату.

Последний отчет о реализации продукции представлен по состоянию за январь 2018. После этого Ответчик прекратил предоставлять отчеты за последующие месяцы, несмотря на неоднократные обращения Истца, от контактов уклонялся.

Отчет о реализации продукции за февраль 2018 должен был быть представлен не позднее 07.02.2018, а оплата продукции произведена не позднее 21.02.2018.

Задолженность в сумме 564 944, 51 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2018.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Судом первой инстанции в полном объеме был исследован факт возникновения заявленной ко взысканию задолженности.

Ответчик за период после подачи искового заявления произвел частичную оплату суммы основного долга платежным поручением от 24.05.2018 N 17082 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

За период с 24.05.2018 никаких выплат более не производилось.

В результате проведенной сторонами сверки расчетов в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от по настоящему делу был подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2018, в соответствии с которым сумма задолженности Покупателя без учета процентов, начисляемых в соответствии с действующим законодательством, составляет 564 944,51 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 51 копейка. Копия Акта сверки расчетов прилагается (Приложение 1).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата Продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже 1 раза в месяц.

Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет его оплату.

Последняя оплата произведена Покупателем 10.10.2017 за поставки в сентябре 2017.

Поставки продукции, произведенные в октябре-ноябре 2017 на общую сумму 564 944,51 рублей оплачены не были.

Последний отчет о реализации продукции представлен по состоянию за январь 2018 г. После этого Ответчик прекратил предоставлять отчеты за последующие месяцы, несмотря на неоднократные обращения Истца, от контактов уклонялся.

Отчет о реализации продукции за февраль 2018 должен был быть представлен не позднее 07.02.2018, а оплата продукции произведена не позднее 21.02.2018.

По состоянию на настоящий день Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Таким образом, на сумму задолженности за период с возникновения обязательств по день погашения задолженности также подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 34 757,50 рублей (Расчет содержится в Приложении 2 к Заявлению об уточнении исковых требований от 26.09.2018).

Кроме того, Ответчик на протяжении всего периода действия Договора поставки систематически допускал просрочку исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, на данные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 66 614,54 рублей (Расчет содержится в Приложении 3 к Заявлению об уточнении исковых требований от 26.09.2018).

Таким образом, согласованная сторонами сумма основного долга составила 564 944, 51 рублей и начислены проценты согласно приложенному к Заявлению об уточнении исковых требований от 26.09.2018 в сумме 101 689,55 рублей.

Доводы Ответчика о том, что Договор поставки является договором комиссии, также являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать средства и изделия медицинского назначения _ согласно товарно-транспортным накладным, счетам, счетам фактурам_"

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг)_выставляются соответствующие счета-фактуры. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки право собственности на переданную по Договору продукцию и риск случайной гибели Продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки Покупателем Продукции на складе покупателя.

Таким образом, рассматриваемый Договор поставки полностью соответствует нормам Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Утверждение Ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование денежными средствами также не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности Ответчика с учетом Заявления об уточнении исковых требований, на основании которого было вынесено Решение по настоящему делу, привязан к представленным Ответчиком отчетам, до того момента пока они представлялись, в соответствии с условиями Договора поставки. После того момента, как Ответчик перестал представлять отчеты о реализации, проценты были начислены на сумму поставленной, но не оплаченной продукции.

Отчет о реализации продукции за февраль 2018 должен был быть представлен не позднее 07.02.2018, а оплата продукции произведена не позднее 21.02.2018. Однако, более отчеты не предоставлялись, и на сумму неоплаченного товара с 22.02.2018 были начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышен, также не обоснован.

До момента предъявления искового заявления в суд и обязания сторон судом первой инстанции провести сверку взаимных расчетов Ответчик уклонялся от подписания актов сверки расчетов. Данное обстоятельство повлекло сложность расчетов исковых требований, необходимость их уточнять в процессе рассмотрения дела. Более того, Ответчик настаивал на отложении основного судебного заседания, мотивируя это желанием заключить мировое соглашение, что повлекло дополнительную работу по согласованию его условий.

В настоящий момент существует официально публикуемое экспертной группой VETA ежегодное исследование рынка стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 году (копия представлялась в материалы дела).

Согласно данному исследованию средняя стоимость юридических услуг по взысканию задолженности в суде первой инстанции составляет 229 391 рублей, что более чем в 7 раз больше взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя.

Истец на оплату услуг представителя для предъявления иска по настоящему делу и представление интересов Истца в суде потратил 75 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением об оплате.

Суд первой инстанции рассмотрел довод Ответчика о стоимости юридических услуг и уменьшил их с 75 000 рублей до 30 000 рублей.

Довод Ответчика о том, что судом не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-115576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова