Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-32816/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А26-8782/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32816/2018) ООО "Управляющая компания "Дом 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 по делу N А26-8782/2018 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" о взыскании 187 503 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в июне 2018 года, по договору (лицевому счету) N 90069.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Ответчик ссылается в жалобе на недоказанность истцом объема оказанных услуг, неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь управляющей организацией, в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, находящимися в г. Сегежа, в которые ответчик (гарантирующий поставщик электрической энергии), осуществлял ее поставку.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах (электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в июне 2018 года, по договору (лицевому счету) N 90069 составила 187 503 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходил из того, что у управляющей организации есть обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Компания в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в том числе в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ответчик в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН). Объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 названных Правил).

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД принимались соответствующие решения, в дело не представлено.

Ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг наделен возможностью обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы. Кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые гарантирующим поставщиком.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом ответчика об отсутствии у него информации об объеме потребленной электроэнергии и невозможности получить такую информацию.

Согласно положениям пункта 31 Правил N 354 управляющая компания не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных истцом от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае отсутствия у истца сведений о показаниях ИПУ расчет объемов индивидуального потребления электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком расчетными способами в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил N 354.

Оспаривая сумму, выставленную истцом в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, последний документально представленные истцом доказательства не опроверг, обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, требуя оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом при обращении в суд соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ: претензия направлена в адрес ответчика 27.07.2018, а после истечения тридцатидневного срока для её удовлетворения, истец обратился в суд (28.08.2018).

Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке на основании ходатайства ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Суд установил, что рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие возражений относительно заявленного требования не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подателем жалобы не представлено.

Исковые требования обоснованы представленными в деле документальными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 по делу N А26-8782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова