Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64259/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-109757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК "Эдельвей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-109757/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1415),

по заявлению ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей"

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Нагоева М.А.

третьи лица: 1) ООО "ИФК "Эдельвей" 2) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 19398/15/77039-ИП от 14.07.2015 г.

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИФК "Эдельвей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, признать действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. по исполнительному производству N 19398/15/77039-ИП от 14.07.2015 г. незаконными. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на здание в рамках исполнительного производства и направить в правоохранительные органы материалы для возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ким К.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 19398/15/77039-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС N 004341063 от 29.04.2015 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы о признании прав собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская пл., д. 11, стр. 1.

В указанном исполнительном листе содержится требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Крестьянская пл., д. 11, стр.1.

Так как в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком не предпринято никаких мер в рамках исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП, которые были бы направлены на исполнение исполнительного листа ФС N 004341063 от 29.04.2015 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнения требований исполнительного листа, в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В марте 2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Нагоевой М.А. для дальнейшего исполнения, который также неоднократно направлял требования об исполнении решения суда.

19.04.2018 и 28.05.2018 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Таким образом, как верно установлено судом, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия, направленные на надлежащие исполнение решения суда.

Ссылка заявителя на нарушение приставом требований п.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны пристава, поскольку срок, указанный в данной норме права не является пресекательным.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, ввиду того, что приставом совершались определенные Законом действия, но они не привели к желаемому Заявителем результату.

Кроме того неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А40-50813/10-22-441 в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в решении суда по делу N А40-50813/10-22-441, а не с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 19398/15/77039-ИП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как в данном случае исполнительный документ не содержит требование об имущественных взысканиях (ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по привлечению руководителей должника к уголовной ответственности по неисполнению решения суда суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 14.07.2015 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличии административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не приведено доводов, как и каким образом нерассмотрение вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя должника нарушила права и законные интересы взыскателя, повлияла либо могла повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, рассмотрение требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению руководителя должника к ответственности (в том числе уголовной), фактически сводится к установлению в действиях данного лица наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого требования заявителя.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-109757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов