Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-8858/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-12357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель",

апелляционное производство N 05АП-8858/2018

на решение от 01.10.2018

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-12357/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации 11.09.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 2505006953, ОГРН 1022500618062, дата государственной регистрации 23.12.2002)

о взыскании 553 306 рублей,

при участии:

от ООО "Параллель": Ляпустин А.Е., по доверенности от 26.06.2018 срок действия до 31.12.2018 года, паспорт,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Бышевская Н.В., по доверенности от 09.01.2019 срок действия до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчик, ООО "Параллель", общество) с иском о взыскании 553 306 рублей ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения доводы ответчика относительно незаконности проверки, по результатам которой зафиксированы факты незаконной рубки деревьев.

Считает, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда от 23.10.2017, которым ООО "Параллель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность проведения в отношении общества проверки, последнее в частности указывает на нарушение порядка уведомления общества о планируемом осмотре лесосеки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет признание недопустимыми доказательствами акты обследования лесосеки, которые представлены как документы, подтверждающие превышение объема вырубки.

Кроме того, полагает, что представленными обществом актами осмотра лесосек, составленными участковым лесничим Хованским В.В. в соответствии с Порядком осмотра лесосеки, утвержденным Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, выявлены нарушения Правил заготовки древесины, вместе с тем превышения объема вырубленной древесины не установлено, в силу чего, по мнению заявителя жалобы, акты, представленные Департаментом не могут являться документом, подтверждающим наличие переруба.

Департамент выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения осмотра лесосек на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 03.05.2017 N 632 в период с 10.05.2017 по 19.05.2017 выявлено, что при использовании, лесов с целью заготовки древесины, на основании договора аренды N 13/29 от 29.05.2008 и лесной декларации от 31.12.2015 ООО "Параллель" в квартале 47, выделе N 16 и N 20; квартале N 69 выделе N 3 Дальнегорского участкового лесничества Кавалеровского лесничества Кавалеровского филиала КГКУ "Приморское лесничество" в январе-мае 2016 года допустило рубку деревьев, не заявленных в лесной декларации от 31.12.2015, кроме того, в квартале N 69 выделе N 3 рубка деревьев произведена в объеме, превышающий разрешенный, в квартале N 47 выделе N 16 рубка деревьев за границей лесосеки. О чем составлены акты от 26.05.2017.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 23.10.2017, ООО "Параллель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

По всем лесосекам незаконная рубка составила: осины 187,88 кбм. березы черной 18,31 кбм, липы 5,21 кбм, лиственницы 34,48 кбм, березы белой 34,331 кбм, всего 354,53 кбм.

Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев составил 553 306 рублей.

В адрес общества было направлено претензионное письмо от 05.02.2018 N 38-02-05/464, с предложением добровольно уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который был удовлетворен судом с учетом уточнения требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 375-па Департамент лесного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а так же исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

В п. 2.1.37 вышеизложенного Положения указано, что Департамент лесного хозяйства осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с изложенным, иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как следует из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание установленные протоколом об административном правонарушении N 07-11004/17 от 20.06.2017 и вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 по делу N 5-324/17 обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения лесного законодательства, выразившегося в превышении объема допустимой вырубки лесных насаждений, по вине общества причинен ущерб окружающей среде.

Таким образом, факт превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, а также причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Оценивая доводы о том, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 по делу N 5-324/17 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, коллегия отмечает, что действительно, из буквального толкования положений части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности обладают преюдициальными свойствами.

Вместе с тем коллегией принято во внимание, что состав вмененного обществу административного правонарушения фактически образует действия по незаконной рубке лесных насаждений, совершенные с применением техники, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде с позиции статьи 16 КоАП РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Таким образом, коллегия считает, что вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указания общества на нарушение требований административного законодательства Российской Федерации должностными лицами Департамента в ходе осмотра лесосек и проведения административного расследования, в том числе доводы о признании недопустимыми доказательствами акты обследования лесосеки, при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба не принимаются в силу того, что данные обстоятельства входят в предмет оценки при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП установлены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, привлеченным к административной ответственности, по материальным и процессуальным основаниям.

Обществом было обжаловано постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 по делу N 5-324/17, которое решением Приморского краевого суда от 23.10.2017 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований в ходе проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, необходимо принимать во внимание пункт 13 Постановления Пленума N 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, соответствует указанной Методике, признается судом верным и обоснованным.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба лесам, его размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены доказательства превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, данное нарушение обществом не оспорено и сумма ущерба установлена, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 553 306 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и по существу влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу N А51-12357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина