Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 21АП-3556/18

24 января 2019 г.

Дело N А84-3110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кучак Елены Сергеевны - Зинченко М.Д., по доверенности от 01.08.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного города Севастополя от 09.11.2018 по делу N А84-3110/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Кучак Елены Сергеевны (ОРГИП 317920400015422, ИНН 920251173221) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" (ОГРН 1149204006710, ИНН 9204003535) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20/07 -1 от 20.07.2017 и процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кучак Е.С. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20/07-1 от 20.07.2017 в сумме 2 751 630,10 руб. и 113 250,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 с ООО "Строительная компания "Севпроектмонтаж" в пользу ИП Кучак Елены Сергеевны взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 20/07-1 от 20.07.2017 в сумме 2 751 630,10 руб. и 113 250,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, также суд взыскал с ответчика 37 324 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Севпроектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности, о несправедливой цене, установленной ИП Кучак Е.С. при заключении договора. Полагает, что стоимость услуг завышена, не соответствует среднерыночным ценам.

В представленном отзыве ИП Кучак Е.С. изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор оказания услуг N 20/07-1 от 20.07.2017, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику услуги по осуществлению исследования конъюнктуры рынка продаж с целью размещения рекламы и продвижения сайта компании. Пунктом 2.1. договора стоимость услуг согласована в размере 4 066 576,10 руб., которые подлежат оплате в срок 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. договора).

По результатам исполнения условий договора сторонами подписаны Акты N 1 от 31.07.2017 на сумму 255 000,02 руб., N 6 от 15.08.2017 на сумму 367 422 руб., N 7 от 25.08.2017 на сумму 579 246 руб., N 8 от 30.08.2017 на сумму 154 253 руб., N 9 от 07.09.2017 на сумму 289 369 руб., N 10 от 13.09.2017 на сумму 587 213 руб., N 11 от 18.09.2017 на сумму 406 123 руб., N 12 от 25.09.2017 на сумму 523 142 руб., N 13 от 29.09.2017 на сумму 406 253 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет.

Услуги по договору были оплачены ответчиком в размере 1 314 946 руб. От оплаты оставшейся суммы 2 751 630, 10 руб. заказчик отказался.

Претензия истца от 08.08.2018, полученная ответчиком 23.08.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Каждый акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора.

Согласно материалам дела ответчик не представил каких-либо доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг. Следовательно, суд сделал верный вывод, что результаты услуг подлежат оплате. При этом суд установил, что доказательств того, что ответчик принял условия договора с указанием стоимости услуг, предусмотренной договором, под влиянием заблуждения, обмана, ответчик не представил.

Довод о завышенном размере стоимости оказанных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых без замечаний услуг. В отсутствие доказательств оплаты долга суд признал требование истца о взыскании оплаты по договору в размере 2 751 630,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также отмечает следующее. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, ответчик, подписав договор без замечаний и возражений, согласился с условием о цене договора.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о завышении исполнителем цены услуг; следует признать, что такие доводы носят предположительный характер.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено правило, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Договором оказания услуг N 20/07-1 от 20.07.2017 ответственность за просрочку заказчика не предусмотрена.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250,30 руб. Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Севастополя от 09.11.2018 по делу N А84-3110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Рыбина С. А. Черткова И. В.