Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-17960/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-21933/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (мотивированное решение от 15.11.2018) по делу N А76-21933/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Н" (далее - ООО "Базис-Н", общество, ответчик) о взыскании 84 205 руб. 93 коп. задолженности по оплате права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:051500:41, 74:36:051500:2283, 74:36:051500:2284 за март - июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (мотивированное решение от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; направленное в адрес ответчика письмо от 19.03.2018 по своему содержанию не может являться претензией, в связи с тем, что не содержит каких-либо требований к истцу и на момент направления срок исполнения обязательства не наступил, и право истца не могло считаться нарушенным.

Полагает, что основания для взыскания с ответчика платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитутом), установленным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017, не имеется, поскольку в установленном законом порядке сервитут не зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания платы за сервитут, поскольку истцом создаются препятствия в пользовании ответчиком земельным участком, условия предоставления сервитута, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017, истцом не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства апеллянта от 04.12.2018 N 56302 о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, судом отказано, поскольку с учетом положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства - акт о недопуске от 21.11.2018 и приложенные фотоматериалы на 2-хлистах - судом апелляционной инстанции отклонены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017, вступившим в законную силу 12.03.2018, частично удовлетворены требования ООО "Базис-Н" к Наговицыну А.М. и Наговицыной М.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и установлена стоимость такого права (л.д. 8-34).

В части принадлежащих ИП Наговицыну А.М. на праве собственности земельных участков с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 установлена ежемесячная плата в размере 2 639 руб., с кадастровым номером 74:36:0515005:2284 - в размере 13 244 руб., с кадастровым номером 74:36:0515005:41 - в размере 7 424 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению платы за пользование сервитутом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком указанных обязательств материалами дела подтвержден.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу нормы пункта 1 и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения изложены в пункте 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017 в пользу ООО "Базис-Н" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером 74:36:0515005:2283, с кадастровым номером 74:36:0515005:2284, с кадастровым номером 74:36:0515005:41, принадлежащие ИП Наговицыну А.М., и установлена ежемесячная плата за пользование участками: в размере 2 639 руб., 13 244 руб. и 7 424 руб. соответственно.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства внесения платы за сервитут в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за сервитут при отсутствии доказательств регистрации сервитута являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании нормы части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду отсутствия доказательств принятия самим ответчиком мер по государственной регистрации сервитута.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых отсутствие государственной регистрации сделки не отменяет обязательств, принятых стороной на основании такой сделки.

В данном случае в порядке пункта 3 статьи 274 ГК РФ спор об установлении сервитута и условиях его использования разрешен в судебном порядке, в силу чего обязанность по исполнению условий сервитута возлагается на сервитуария с момента вступления в силу решения суда.

Доводы ответчика о неисполнении истцом решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017 в части условий доступа к сервитуту и создания препятствий к обеспечению прохода и проезда на земельный участок также обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства судом отклонены, и в силу статьи 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 19.03.2018 (л.д. 43), содержащая со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017 требование истца об оплате платы за сервитут за март 2018 года, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет утверждать о наличии в претензии требования о добровольном исполнении обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что претензия была направлена до истечения срока исполнения обязательства и не содержала требования об оплате задолженности за последующие периода, апелляционным судом отклоняются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В ответ на претензию от 19.03.2018 ответчик направил письмо от 30.03.2018 (л.д. 45), из которого следовало утверждение ответчика об отсутствии обязательств по оплате сервитута до государственной регистрации права.

Аналогичная правовая позиция поддержана ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, и принимая во внимание пояснения истца в части соблюдения претензионного порядка (л.д. 6), следует признать, что досудебные процедуры разрешения спора, составляющие цель претензионного порядка его урегулирования, исчерпаны, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (мотивированное решение от 15.11.2018) по делу N А76-21933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская