Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12340/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-29551/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.В. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ходыревой Л.Е.), рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" (N 07АП-12340/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29551/2018 (судья Рубекина И.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (676290, Амурская область, г Тында, ул. Школьная, 3 "А" ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" (630108, г Новосибирск, ул. Станционная, 30А, оф.3-407, 3-408 ОГРН 1175476096014, ИНН 5404064746) о взыскании 5 126 427 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" (N 07АП-12340/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29551/2018.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 13.12.2018 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 18.01.2019 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих либо уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документов в обоснование представленного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты; документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация".

10.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" поступило ходатайство, согласно которому общество, во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А45-29551/2018 направляет платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины. Приложено платежное поручение от 28.12.2018.

Вместе с тем документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" не представлено. До 22.01.2019 этих и иных документов также в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в установленный судом срок недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 13.12.2018 документы (документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация") также не представлены.

Кроме того, представленное обществом платежное поручение от 28.12.2018 не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В данном документе нет сведений ни о дате поступления в банк, ни о дате списания денежных средств со счета плательщика. Также у платежного поручения нет номера, нет какой либо отметки банка, указывающей на его поступление в банк, нет также данных о поступлении в банк посредством электронных систем. С учетом этого, данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины подателем жалобы.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2019 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в полном объеме в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по мотивированному ходатайству подателя жалобу при подтверждении уважительных причин пропуска срока.

Вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины судом не разрешается, поскольку документов, подтверждающих ее уплату в бюджет в настоящее время не представлено. Данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению при подтверждении доказательств фактического перечисления государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормаш" (N 07АП-12340/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29551/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева