Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-16876/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-44599/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УТГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018,

принятое судьей Манаковой А.Г. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-44599/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Серикова Сергея Михайловича (ОГРНИП 309168913300055, ИНН 164902783132)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Сериков Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель Сериков С.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УТГ" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, образовавшейся по заявке на перевозку от 08.05.2018 N 79.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 дополнительных условий заявки на перевозку от 08.05.2018 N 79 исполнителем (перевозчиком) не представлены ему оригиналы акта выполненных работ и транспортной накладной. Вместе с тем, согласно пункту 2 дополнительных условий заявки на перевозку от 08.05.2018 N 79 оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней с момента поступления оригиналов первичной документации. Поскольку истцом не выполнены указанные условия, срок для оплаты перевозки не наступил.

Помимо этого ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сериковым С.М. (исполнитель) и ООО "УТГ" (заказчик) подписана заявка на перевозку от 08.05.2018 N 79, в которой согласованы необходимые условия перевозки груза, в том числе наименование груза - алкоголь, маршрут перевозки: Краснодарский край, Темрюкский район - г. Екатеринбург, данные водителя, марка (модель) транспортного средства, срок доставки - 15.05.2018, стоимость перевозки - 100 000 руб.

Согласно товарным накладным от 10.05.2018 N 9349, от 11.05.2018 N 3039, товарно-транспортным накладным от 10.05.2018 N 9349, от 11.05.2018 N 3039 согласованный груз 10.05.2018 и 11.05.2018 принят исполнителем к перевозке.

Поскольку ответчиком не уплачена установленная за перевозку плата, предприниматель Сериков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перевозки груза ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными накладными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены приведенные истцом факты перевозки и направления ответчику оригиналов отчетных документов, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и с учетом положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что ему не направлены оригиналы акта выполненных работ и транспортной накладной, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг (перевозки) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из претензии истца, адресованной ответчику, последнему 15.05.2018 направлены требуемые документы. Таким образом, оснований для отказа от удовлетворения требования истца в связи с не наступлением срока уплаты провозной платы не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 15.05.2018, почтовой квитанцией от 15.05.2018.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им претензии судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеются почтовая квитанция от 15.05.2018, свидетельствующая о направлении ответчику претензии. Следовательно, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-44599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова