Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-18298/18

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-20334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Куприянова И.А., доверенность N 11Д от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по делу N А65-20334/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - истец, ООО СК "Берег") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-Энерго") о взыскании 2 203 085 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "Сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу N А65-20334/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАМАЗ-Энерго" в пользу ООО СК "Берег" взыскано 154 653 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, ответчик фактически увеличил свои мощности, а при незамедлительном уведомлении сетевой организации об отказе истца от договора, заключенного с ответчиком, расходов в размере 2 034 560 руб. можно было избежать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАМАЗ-Энерго" (сетевая организация) и ООО Строительная компания "Твой дом" (заявитель) был заключен договор N 341/16000-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 04.07.2017 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств заявителя 2БКТП N 1, 2БКТП N 2 10/0,4 кВ, в точке присоединения, определенной техническими условиями (пункт 1.1 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункты 1.3., 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора заявитель обязан оплатить услуги по технологическому присоединению в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к расположенным на территории Республики Татарстан электрическим сетям сетевых организаций на 2017 год" от 14.12.2016 N 6-216/тп (Приложение N 3) и составляет 3 443 619 руб. 96 коп. согласно расчету стоимости платы (Приложение N 2).

В приложении N 2 к договору стоимость выдачи ООО "КАМАЗ-Энерго" технических условий подключения согласована в размере 13 872 руб., согласован размер платы за технологическое присоединение к сетям ОАО "Сетевая компания" - 2 884 220 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заявитель вносит плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные "Графиком оплаты" (Приложение N 4), с учетом "Графика реализации мероприятий по технологическому присоединению" (Приложение N 5).

20.10.2017 между ООО Строительная компания "Твой дом", ООО СК "Берег" и ООО "КАМАЗ-Энерго" заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, с момента подписания которого, к ООО СК "Берег" перешли все права и обязанности, вытекающие из договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 203 085 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 12-15).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с существенным изменением проектной документации по объектам, указанным в договоре, увеличением сроков сдачи в эксплуатацию объектов, а также не решенного вопроса о том, кто будет застройщиком этих объектов в дальнейшем, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 13 от 09.01.2018 с приложением соглашения о расторжении договора (т.1, л.д. 16-17).

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуги с требованием о возврате полученного аванса в размере 2 203 085 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 18-20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 030418 от 03.04.2018 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 21-23).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель), ООО "КАМАЗ-Энерго" (заявитель) и АО "Татэнерго" (соисполнитель) был заключен договор N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017 на увеличении ранее разрешенной максимальной мощности ООО "КАМАЗ-Энерго" для энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Строительная компания "Твой дом" (т.1, л.д. 46-62).

В рамках указанного трехстороннего договора третьими лицами были реализованы мероприятия на увеличении ранее разрешенной максимальной мощности ответчика для электроснабжения энергопринимающих устройств истца.

Понесенные ООО "Сетевая компания" расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, составили 2 034 560 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком ООО "Сетевая компания" платежными поручениями от 30.11.2017, от 17.01.2018, от 14.05.2018 (т.1, л.д. 63-65).

Собственные расходы ответчика при этом составили 13 872 руб.

Как указал ответчик, 08.02.2018 он получил письмо истца от 09.01.2018 об отказе от договора.

Письмом ответчика от 16.02.2018 истец был извещен о регламенте расторжения договора, письмом от 28.02.2018 истцу направлено соглашение о расторжении договора, которое до настоящего времени истцом не подписано.

Истец отказался от расторжения договора на условиях соглашения, предусматривающего урегулирование вопроса расходов, понесенных ответчиком.

По мнению ответчика, поскольку требования статьи 782 ГК РФ не выполнены истцом, у последнего не возникло права в одностороннем порядке отказаться от расторжения договора. Приложением N 2 к договору указан размер платы за техническое присоединение, указана стоимость выдачи технических условий. По состоянию на 08.02.2018 - момента поступления к ответчику отказа истца от исполнения договора, услуги по выдаче технических условий ответчиком и третьим лицом уже были оказаны, и подлежали оплате.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" от 21.12.2005 N 104, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о технологическом присоединении при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что с целью исполнения заключенного сторонами договора, между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель), ООО "КАМАЗ-Энерго" (заявитель) и АО "Татэнерго" (соисполнитель) был заключен договор N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017 на увеличении ранее разрешенной максимальной мощности ООО "КАМАЗ-Энерго" для энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Строительная компания "Твой дом" (далее - договор N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017), по условиям которого исполнитель при содействии соисполнителя обязуется оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" и АО "Татэнерго" Набережно-Челнинская ТЭЦ с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО Строительная компания "Твой дом") на 2890 кВт до величины 112 570 кВТ, в точках присоединения, определенных техническими условиями, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017 стоимость услуг определяется на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Государственного комитета РТ по тарифам) N6-216/ТП от 14.12.2016, и приведена в приложении 2 к настоящему договору.

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в порядке и в сроки, установленные "Графиком оплаты" (Приложение N 3 к настоящему договору) с учетом "Графика реализации мероприятий по технологическому присоединению (Приложение N 4 к настоящему договору).

ОАО "Сетевая компания" и АО "Татэнерго" в рамках договора N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017 были реализованы мероприятия на увеличение ранее разрешенной максимальной мощности ответчика для энергоснабжения энергопринимающих устройств истца, выданы технические условия N 2017-2/60ю от 24.05.2017 с изменениями от 13.11.2017 (т.1, л.д. 101-104).

Понесенные ОАО "Сетевая компания" расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, составили 2 034 560 руб. согласно Приложению N 2 к договору N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017.

Указанная сумма 2 034 560 руб. была перечислена ответчиком ОАО "Сетевая компания".

Расходы ответчика по выдаче истцу технических условий составили 13 872 руб. (т.1, л.д. 121-125).

Принимая во внимание, что фактически ответчик понес расходы в общей сумме 2 048 432 руб. (2 034 560 руб. + 13 872 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 154 653 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, ответчик фактически увеличил свои мощности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе и выданными техническими условиями N 2017-2/60ю от 24.05.2017 с изменениями от 13.11.2017.

Ссылки истца на то, что при незамедлительном уведомлении сетевой организации об отказе истца от договора, заключенного с ответчиком, расходов в размере 2 034 560 руб. можно было избежать, подлежат отклонению.

В данном случае, односторонний отказ истца от исполнения заключенного между сторонами договора не прекратил обязательства ответчика перед ОАО "Сетевая компания" по оплате выданных третьим лицом технических условий в согласованных размерах и сроках, установленных в Приложении N 3 к договору N 2017/НкЭС/Т127 от 16.11.2017 (т.1, л.д. 56).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по делу N А65-20334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина